Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17748/2023[88-23201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Федеральному агентству лесного хозяйства, уточнив требования которого, просил:

внести изменения в сведения ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", у д. Тимонино, СПК "Тимонино", уч.122 по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений, указанных в таблице N заключения эксперта ИП ФИО8 N;

внести изменения в сведения ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли лесного фонда, по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений, указанных таблице N заключения эксперта ИП ФИО8 N;

исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка кадастровым номером N, по адресу: "адрес", у д. Тимонино, СПК "Тимонино", уч.21;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", у д. Тимонино, СПК "Тимонино", уч.21 по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений, указанных в таблице N заключения эксперта ИП ФИО8 N.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года, указывая на отсутствие реестровой ошибки и на нарушение прав собственников по отношениям к смежным землям ввиду их запользования. Полагает, что дело инициировано с целью обжалования ранее принятого решения по сносу здания истца, расположенного на его земельном участке. Обращает внимание кассатор на отказ судов в пересмотре судебного решения о сносе упомянутой самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23 августа 2023 года по 30 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 879 кв.м, по адресу: "адрес", г/п Апрелевка, у д. Тимонино, СПК "Тимонино", уч. 121, и расположенный на нем хозблок с кадастровым номером N, площадью 1072 кв.м.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела.

ФИО1 также на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 634 кв.м, по адресу: "адрес", г/п Апрелевка, у д. Тимонино, СПК "Тимонино", уч. 120.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 840 +/- 20 кв.м, по адресу: "адрес", лесничество Апрелевское, СНТ "Тимониной", уч. 122.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела.

Земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда, в отношении которого в материалы дела представлены копии планшета N и таксационного описания.

Исходя из ответа комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 18 июня 2021 года, решением исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов "адрес" "Об утверждении проекта планировки и застройки садоводческого товарищества "Тимонино" в/ч 32103, расположенного вблизи д. Тимонино, "адрес"" утвержден проект на 44 участка, а в графических материалах значится 104 земельных участка, площадь индивидуального участка - 600 кв.м.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением N от 2 июля 2021 года земельные участки ФИО1 с кадастровыми номерами N используются единым массивом, ограждение, разделяющее земельные участки, отсутствует, их общая площадь составляет 1550 кв.м, что больше площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН на 37 кв.м при допустимой погрешности в определении площади земельного участка 27 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплены частично, с трех сторон по периметру установлен забор, в границах земельного участка расположены нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N и навес.

Фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N на местности закреплены, по периметру установлен забор, в границах земельного участка расположены садовый дом и прочие хозяйственные постройки.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому ограждению составляет 892 кв.м, что больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на 52 кв.м при допустимой погрешности в определении площади земельного участка 20 кв.м.

По выводам эксперта кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения - 2 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не закреплены, натурные знаки не выявлены.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются (пересекают) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения - 15 кв.м, и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения - 44 кв.м.

В экспертном заключении приводится, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N равномерно смещены относительно кадастровых границ смежных земельных участков в западном направлении на 0, 9 м.

По мнению эксперта, причиной такого смещения является техническая ошибка, допущенная при внесении сведений в ЕГРН.

Причиной пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с частью фактических границ земельного участка с кадастровым номером N является запользование собственником земельного участка с кадастровым номером N соответствующей части земельного участка.

На момент экспертного исследования местоположение ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствовало ранее существующему, местоположение ограждения, установленного по левой меже земельного участка с кадастровым номером N не изменялось с 9 октября 2005 года.

Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N равномерно смещены относительно фактических границ на 0, 36 м в юго-восточном направлении. Причиной равномерного смещения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N является реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что совмещенные кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют их фактическим границам в пределах допустимой погрешности за исключением запользованных земель лесного фонда по тыльной меже у обоих земельных участков. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N допущена исключительно в определении местоположения границ относительно пунктов государственной геодезической сети (ГГС), ошибок в определении конфигурации земельных участков, не выявлено.

Выявлено в экспертном заключении, что сведения о местоположении нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", г.о. Наро-Фоминск, г.п Апрелевка, д. Тимонино, тер. СПК "Тимонино", уч. 121, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению указанного объекта. По результату проведенного моделирования по совмещению кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с их фактическими границами установлено, что частично северный угол нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером N выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N на 0, 2 м, что является допустимой величиной погрешности в соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Эксперт представил вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м с учетом фактического пользования, правоустанавливающих документов, кадастровых границ смежных земельных участков и фактического местоположения нежилого здания (хозблок).

В суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал экспертное заключение, пояснив, что в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ относительно пунктов государственной геодезической сети, а в отношении границ земельного участка лесного фонда допущена техническая ошибка.

Определив характер спорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на выводах судебной экспертизы, счел установленным факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая выразилась в равномерном смещении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N относительно фактических границ, что привело к пересечению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N с площадью пересечения 2 кв.м, а также факт допущенной технической ошибки при внесении сведений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, с площадью пересечения 15 кв.м.

В целях исправления реестровой и технической ошибок суд первой инстанции счел возможным внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участках с кадастровыми номерами N и N, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N и установить их, как и внести соответствующие изменения в ЕГРН по отношению границ вышеприведенных смежных земельных участков в соответствии с единственно предложенным судебным экспертом вариантом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, имеющего значительный стаж экспертной работы, при этом критически отнесся к заключению подготовленному по инициативе ответчика АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков", специалист которого выезд на место не производил и суду не пояснил, в чем заключается противоречия, несоответствия и ошибки в судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ФИО2, по делу назначил повторную землеустроительную экспертизу и, установив, что повторная судебная землеустроительная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз" N от 20 июля 2022 года в совокупности с показаниями эксперта ее проводившего ФИО9, дважды допрошенного в суде апелляционной инстанции, не входит в противоречие с экспертным заключением ИП ФИО8 в части имевшей место реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 счел доказанным факт наличия реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами N том, что вторым ответчиком решение не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении суда и в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 и частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая и реестровая ошибка подлежат исправлению, в том числе по решению суда.

Учитывая, что судами обеих инстанций по настоящему делу установлен факт наличия технической и реестровой ошибок и выводы, сделанные экспертами по результатам проведенных землеустроительных экспертиз, сторонами не опровергнуты, удовлетворение иска соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в которых содержится позиция относительно отсутствия реестровой ошибки выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об инициировании истцом настоящего процесса с целью обжалования ранее принятого решения по сносу здания, признанного самовольной постройкой, об отказе в пересмотре такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам на правильность выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не влияют.

Ссылка кассационной жалобы на затрагивание интересов собственника земель гослесфонда принятыми по делу судебными актами отклоняется судебной коллегией, поскольку не направлена на восстановление предполагаемого нарушенного права кассатора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина