Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-17807/2023[88-20779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигульской Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Жигульская Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022 г. истец заключила договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому является ответчик, уплатив по договору 152 600 руб.

Условиями договора предусмотрена поездка истца и Жигульской О.Г. в "данные изъяты" с 2 марта 2022 г. по 9 марта 2022 г.

В связи с болезнью Жигульской О.Г. и приостановлением работы аэропорта в г. Воронеже, 28 февраля 2022 г. истец обратилась к турагенту с требованием об аннулировании тура. Истец была уведомлена турангентом о принятии решения о возвращении ей 83 025 руб, но денежные средства выплачены не были. Туроператор был осведомлен об её отказе от тура и о требованиях о возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, Жигульская О.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 83 025 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 5 814, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Жигульской Е.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 83 025 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 126, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Указано на то, что решение суда в части взыскания 83 025 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. С ООО "АнексТуризм" в пользу Жигульской Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170, 60 руб. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменено. В этой части по делу принято новое решение о взыскании штрафа в размере 41 847, 80 руб. С ответчика в бюджет городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2 996 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта по причине болезни туриста Жигульской О.Г.

Поскольку требование Жигульской Е.Г. о возврате уплаченных по договору денежных средств в десятидневный срок удовлетворено не было, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для присуждения истцу уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Поскольку требования Жигульской Е.Г. о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя Жигульской Е.Г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не установлен срок для возврата уплаченной по договору суммы, требования истца не вытекали из прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, поэтому штраф взысканию не подлежал, являются неубедительными.

Требования Жигульской Е.Г. вытекают из положений статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, статьи 782, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора о реализации туристского продукта, сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда о наличии правовых оснований для присуждения истцу уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, т.к. уплаченная по договору сумма возращена истцу в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 83 025 руб, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи