Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-17812/2023[88-19724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветнова Сергея Витальевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Цветнов Сергей Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за период с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года по делу У-19-27292/5010-013 в размере 354035 руб, компенсации расходов по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб, почтовых расходов 888, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6740 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2018 года по 7 ноября 2019 года в размере 40000 руб, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб, почтовые расходы в сумме 888 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки; с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период 14 августа 2018 года по 7 ноября 2019 года в размере 354 035 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего 6 июля 2018 года был причинен вред принадлежащему Сочкову К.С. транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак N.

24 июля 2018 года Сочков К.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

28 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-27292/5010-013, о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего 78500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 7 ноября 2019 года.

4 ноября 2019 года между Сочковым К.С. и ИП Цветновым В.Н. заключен договор уступки права требования выплаты неустойки за период с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения.

27 июня 2022 года ИП Цветнов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

2 августа 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ИП Цветнова В.Н.

29 августа 2022 года между ИП Цветновым В.Н. и Цветновым С.В. был заключен договор уступки права требования неустойки за период с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года.

Исходя из заявленных требований, сумма неустойки за период с 14 августа 2018 года по 7 ноября 2019 года составляет 354035 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статями 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, которую суд снизил по ходатайству ответчика до 40 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстации правильно применены указанные положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: