Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17815/2023[88-20317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N 18174, согласно которому ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а последний обязался вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от 17 мая 2016 г. Ответчик прекратил деятельность в качестве ИП 10 января 2017 г. В соответствии с договором каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от него, известив об этом другую сторону за семь дней. 25 августа 2020 г. истец направил ответчику извещение о расторжении с 8 сентября 2020 г. договора и возврате оборудования не позднее 15 сентября 2020 г, однако ответчик оборудование истцу не возвратил. Претензия истца о выплате денежных средств в счет стоимости оборудования ответчиком не удовлетворена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 июля 2022г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, в размере 49 200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 16 сентября по 26 октября 2020 г, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27 октября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 40 000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудования: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 721 200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 16 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г, а также за период с 1 октября по 8 ноября 2022 г, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 9 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2016 г. ИП ФИО1 была куплена морозильная камера "Caravel" N стоимостью 40 000 руб, что подтверждается договором купли продажи N 3861.

17 мая 2016 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N 18174.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

В силу пункта 4.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

На основании пункта 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Оборудование было передано по акту приема-передачи оборудования N 18174 от 17 мая 2016 г.

Ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 21 апреля 2014 г, прекратил деятельность в качестве такового на основании собственного решения 10 января 2017 г.

25 августа 2020 г. истец направил ответчику извещение о расторжении с 8 сентября 2020 г. договора, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в ценное письмо от 25 августа 2020 г.

Ответчик оборудование истцу не возвратил.

Согласно пункту 2.2.5 договора в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 40 000 руб.

26 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору N 18174, а также 49 200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. С момента истечения срока возврата оборудования обязательство по возврату оборудования трансформируется в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение любого из обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора, в том числе обязательства по возмещению стоимости оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 401, 689, 690, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что обязательства по возврату оборудования ответчиком не выполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, а также пени за нарушение срока возврата оборудования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что размер неустойки должен был быть определен судом на дату вынесения решения, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 423, при этом взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы о не получении судебных повесток в связи с ненадлежащим извещением ответчика опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, 4 июля 2022г. и 8 ноября 2022 г.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение, изменившее решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудования, принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем вышеизложенные нормы закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ИП ФИО1 к ФИО2 как физическому лицу.

Однако, взыскивая пени с ответчика как физического лица, суд апелляционной инстанции при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства инициативу по ее снижению не проявил, на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, не выносил, при том, что пени на дату вынесения апелляционного определения взыскана в размере 721 200 руб. при стоимости оборудования в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания пени и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. отменить в части взыскания пени, дело в данной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи