Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17852/2023[88-19544/2023]

N 88-19544/2023, N 2-572/2021

г. Саратов 8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Труновой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Липецк", обществу с ограниченной ответственностью "ММС РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Труновой Галины Васильевны на определение Советского районного суда города Орла от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Орла от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года, Труновой Г.В. отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Липецк", обществу с ограниченной ответственностью "ММС РУС".

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" (далее - ООО "Реал Моторс", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Труновой Г.В. по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 150 000 рублей, и по оплате производства судебной экспертизы в размере 144 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Орла от 12 декабря 2022 года с Труновой Г.В. в пользу ООО "Реал Моторс" взысканы судебные расходы в совокупном размере 264 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 20 апреля 2023 года определение Советского районного суда города Орла от 12 декабря 2022 года отменено в части взыскании расходов на представителя. С Труновой Г.В. в пользу ООО "Реал Моторс" взысканы расходы на представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные требования ООО "Реал Моторс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца Труновой Г.В, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. и по оплате производства судебной экспертизы в размере 144 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика. Исходя из объема выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит возмещению ООО "Реал Моторс" в размере 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда в части взыскания в пользу ООО "Реал Моторс" с Труновой Г.В. понесенных обществом расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 144 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций в обжалуемой части о взыскании в пользу общества понесенных им расходов на производство судебной экспертизы, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 88, 96, 98 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций. По настоящему делу не установлено оснований для отказа в выплате вознаграждения экспертной организации, а равно отказа в последующем распределении таких расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при разрешении спора по существу определением Советского районного суда города Орла от 19 апреля 2021 года была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-консультационному центру Московского автомобильно-дорожного государственного университета. Расходы на проведение экспертизы были возложены в равных долях на Трунову Г.В, ООО "Реал Моторс", ООО "ММС РУС".

Экспертным учреждением стоимость проведения экспертизы была определена в размере 432 000 рублей, с представлением обоснования стоимости экспертного исследования.

ООО "Реал Моторс" была оплачена 1/3 часть стоимости экспертизы, то есть 144 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя к взысканию понесенные обществом расходы на производство судебной экспертизы, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований, оплаченных стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Труновой Г.В. о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных обществом в пользу экспертной организации, с учетом ее материального положения, проверил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением последней.

Проверяя материальное положение Труновой Г.В, мотивированное фактом отсутствия дохода от трудовой деятельности, суд исходил из того, что имущественное положение лица определяется не только наличием у него дохода, но всей совокупностью принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

Судом установлено, что Трунова Г.В. уволилась с места работы по собственному желанию, является получателем пенсии, при этом является собственником дорогостоящего имущества. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ для освобождения Труновой Г.В. от несения расходов по проведенной судебной экспертизе, оплаченной обществом, с отнесением их на бюджет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 12 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья