Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-17871/2023[88-22623/2023]

Дело N 88-22623/2023

г. Саратов 17 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 17 августа 2023 года гражданское дело по иску Балашовой ФИО4 к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения по сокращению штата

по кассационной жалобе акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-3411/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Петровского городского суда Саратовской области от 4 октября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Балашовой Н.Г. к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения по сокращению штата прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года определение Петровского городского суда Саратовской области от 4 октября 2022 года отменено.

В поданной кассационной жалобе представитель АО "Облкоммунэнерго" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на законность прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Балашова Н.Г. в период с 18 марта 2002 г. по 18 июля 2022 г. работала в АО "Облкоммунэнерго", в структурном подразделении - филиале "Петровские городские электрические сети" на различных должностях. Приказом работодателя от 18 июля 2022 г. трудовой договор прекращен, Балашова Н.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Считая, свои трудовые права нарушенными, Балашова Н.Г. с учетом уточнений исковых требований, просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в связи с несоблюдением работодателем процедуры сокращения штата, занимаемого работником.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 4 октября 2022 года, производство по гражданскому делу по иску Балашовой Н.Г. к АО "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения по сокращению штата прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции вопрос о принятии отказа Балашовой Н.Г. от части исковых требований не разрешался, не обсуждался и не рассматривался. Письменное заявление о разъяснении Балашовой Н.Г. последствий отказа и порядка отказа от иска не отбиралось, не выяснялось понимание значения совершаемого истцом процессуального действия, а также причин отказа от иска.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о добровольности отказа истца от части исковых требований и о наличии оснований для прекращения производства по делу, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы представителя АО "Облкоммунэнерго" о том, что судом апелляционной инстанции не установлен факт недобровольного отказа Балашовой Н.Г, ее незнания, непонимания последствий отказа от исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и отсутствием подписки о разъяснении прав и последствий отказа от исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина