Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17873/2023[88-21650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина П.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Вдовин П.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему и автомобиля 2747, государственный регистрационный знак N под управлением Майорова А.М. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность Майорова А.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

30 октября 2019 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 111 506 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 470 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 306 рублей. Решение суда было исполнено 20 мая 2021 г.

3 ноября 2021 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

25 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 123 771 руб. 66 коп, из которых 16 090 руб. перечислило в качестве НДФЛ в налоговый орган. 15 марта 2022 г. ответчик произвел доплату неустойки в размере 13 114 руб. 06 коп, из которых 1 705 руб. перечислило в качестве НДФЛ в налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 марта 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

В исковом заявлении Вдовин П.П. просил суд взыскать неустойку в размере 263 114 руб. 28 коп. за период с 20 октября 2019 года по 19 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер неустойки истцом определен исходя из разницы между установленным законом лимитом в 400 000 руб. и выплаченной страховой компанией неустойкой в общей сумме 136 885 руб.72 коп. 400 000 руб. - 136 885 руб.72 коп.= 263 114 руб. 28 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 сентября 2022 г. исковые требования Вдовина П.П. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 263 114 руб. 28 коп. за период с 21 ноября 2019 года по 20 мая 2021 года. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2019 г. вследствие действий Майорова А.М, управлявшего транспортным средством 2747, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя Майорова А.М, признанного виновным в ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

30 октября 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

20 ноября 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

29 ноября 2019 г. ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N ОСАГО71 1021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 166 700 руб. 00 коп, с учетом износа составляет 92 300 руб. 00 коп.

2 февраля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вдовина П.П. взыскано страховое возмещение в размере 111 506 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 470 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 306 рублей.

Решение суда исполнено 20 мая 2021 г.

9 ноября 2021 г. Вдовин П.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки.

25 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 123 771 руб. 56 коп.

15 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело Вдовину П.П. выплату неустойки в общей сумме 13 114 руб. 06 коп.

Таким образом, общий размер выплаченной страховой компанией неустойки составил 136 885 руб.72 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2019 года (21 день с даты обращения к страховщику (30 октября 2019 г.) по 20 мая 2021 года (дата исполнения решения суда от 24 декабря 2020 года).

При этом судом не установлено законных оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения и общего размера неустойки, рассчитанного судом, который составил 621 013 руб.82 коп. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для коммерческой организации во взаимоотношениях с потребителями финансовых услуг законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Также судом не установлено исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.