Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17993/2023[88-19558/2023]

Дело N88-19558/2023

N 2-4341/2022

г. Саратов 31 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" (далее - МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор"), в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" (далее - ООО "СЗ ГрадОлимп") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" и ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующей в интересах ФИО1, к ООО "СЗ ГрадОлимп".

С ООО "СЗ ГрадОлимп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору NИУ-43(кв)-8/8/11(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "СЗ ГрадОлимп" в пользу МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" взыскан штраф в размере 10 000 руб.

МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому она уступила право требования 20% от всех сумм, взысканных судом с ООО "СЗ ГрадОлимп".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2023 г, отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационных жалобах МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (цедент) и МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 20% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда по иску к ООО "СЗ ГрадОлимп".

Цессионарий по данному договору обязался: принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 388, 388.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 44 ГПК РФ, статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 14 января 2022 г. у ФИО1 фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств, учитывая, что решение суда, которым в её пользу с ООО "СЗ ГрадОлимп" взысканы вышеуказанные денежные средства, было принято ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суды приняли во внимание, что МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующее в силу закона в защиту прав ФИО1, имело право на 1/2 часть суммы взысканного штрафа за несоблюдение ООО "СЗ ГрадОлимп" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что уступка права требования от ФИО1 к МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам статьи 44 ГПК РФ, поскольку в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив договор цессии от 14 января 2022 г. исходя из его условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что по своему содержанию он представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" при защите прав ФИО1, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит нормам действующего законодательства.

При этом пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов