Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-18016/2023[88-20300/2023]

N 2-104/2022

N 88-20300/2023

г. Саратов 4 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Иценковой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Барбаш Сергею Павловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Барбаш Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иценкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Барбаш С.П. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45000 рублей для осуществления работ по тампонажу с обратным дебитом пробуренной ответчиком на основании договора бытового строительного подряда от 16 апреля 2019 года скважины на территории домовладения N 42, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) взыскано 41150 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между Иценковой Е.А. и ИП Барбаш С.П, оказывающим услуги по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, заключен устный договор бытового строительного подряда по бурению скважины на воду на принадлежащей Иценковой Е.А. на праве собственности территории домовладения N N, расположенного по адресу: "адрес".

17 апреля 2019 года в рамках заключенного договора было произведено бурение скважины на воду.

Для проверки доводов сторон относительно качества оказанных работ мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Коллегии Судебных Экспертов", которыми составлено заключение о несоответствии выполненных работ по бурению водозаборной скважины, действующим санитарно-эпидемиологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрогеологическим и инженерно-экологическим нормам; определена стоимость расходов (работ) по ликвидации (тампонажу) данной скважины в 41150 рублей, без учета НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 702,, 730, 721, 737 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что работы по договору бытового строительного подряда по бурению скважины на воду были выполнены ИП Барбаш С.П. с недостатками, что повлекло невозможность ее использования, в связи с чем частично удовлетворил требования истца в пределах суммы, определенной экспертом, в размере 41150 рублей.

Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаш Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья