Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-18045/2023[88-19803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N 238324, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 100 000 рублей на срок 144 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 9 % годовых в целях приобретения квартиры по адресу: г "адрес", которая находится в залоге у банка. В связи со смертью заемщика и наличием задолженности просил расторгнуть кредитный договор, признать наследственное имущество ФИО2 выморочным, взыскать с ответчика в порядке наследования задолженность по кредитному договору в размере 1 207 316, 62 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 236, 58 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену в сумме 1 170 900 рублей.

Кроме того истец обратился с иском о взыскании задолженности в порядке наследования по кредитному договору от 29 сентября 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 в сумме 47 862, 61 рублей и судебных расходов в сумме 1 635, 88 рублей.

Определениями Ленинского районного суда от 11 мая 2022 года и от 10 июня 2022 года произведена замена ответчика на Администрацию городского округа города Воронеж, дела переданы по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 15 августа 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N 238324 от 4 июня 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 с администрации городского округа города Воронеж взыскана задолженность по эмиссионному контракту N N от 29 сентября 2017 в сумме 47 862, 61 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 635 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2022 в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отменено; по делу в указанной части принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N 238324 от 4 июня 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6 в виде квартиры: по адресу: "адрес" признано выморочным; с администрации городского округа города Воронежвзыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитным договорам N 0043-Р-9140930440 (эмиссионный контракт) от 29 сентября 2017 года и N 238324 от 4 июня 2019 года, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО7 в общей сумме 1 255 179, 23 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 286 400 рублей; разрешен вопрос о распределении судебных расходов; в остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен эмиссионный контракт N N, заемщику также был открыт счет и выдана кредитная карта, с возобновляемым лимитом под 23, 9% годовых.

Кроме того, 4 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор N 238324, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 100 000 рублей на срок 144 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу: "адрес" Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

4 июня 2019 года ФИО10 с ПАО "САК Энергогарант" заключены договоры имущественного страхования и личного страхования, где, выгодоприобретателем являлся ПАО Сбербанк, срок действия договоров установлен с 4 июня 2019 года до 3 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО11 скончался, наследственное дело не открывалось, наследников, принявших наследство после смерти заемщика не имеется.

Задолженность по эмиссионному контакту N 0043-Р-9140930440от 29 сентября 2017 года за период с 18 апреля 2020 года по 15 ноября 2021 года составила 47 862, 61 рублей, в том числе: просроченные проценты11 253, 28 рублей, просроченный основной долг 36 014, 19 рублей, неустойка595, 14 рублей.

За период с 20 октября 2020 года по 11 февраля 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору N 238324 от 4 июня2019 года составила 1 207 316, 62 рублей, в том числе: просроченные проценты 158 089, 71 рублей, просроченный основной долг 1 040 671, 04 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что к ответчику с принятием выморочного имущества перешли обязательства, связанные с погашением имеющейся у умершего заемщика Шерстяных В.И. задолженности перед Банком по кредитным обязательствам, а также, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор N 238324 от 4 июня 2019 года и взыскав по нему задолженность в сумме 47 862, 61 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 7 635 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований по кредитному договору N 238324 от 4 июня 2019 года о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на преждевременное обращение в суд, указав, что Банк, являясь выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, за получением страховой выплаты не обращался, несмотря на то, что ему было известно о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка, руководствуясь положениями статей 961, 1151, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что ни договор личного страхования, ни Правила страхования не содержат условия об автоматической пролонгации действия договора страхования, срок действия которого истек на дату смерти Шерстяных В.И, принимая во внимание обеспечение обязательств заемщика по договору от 4 июня 2019 года договором залога квартиры, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N 238324 от 4 июня 2019 года, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и о принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме с учетом того, что рыночная стоимость наследственного имущества составила 1 608 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для обращения в страховую компанию у выгодоприобретателя не имелось, поскольку смерть заемщика наступила после прекращения действия договора страхования. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии других договоров страхования либо пролонгации имевшегося договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе о наличии права у Банка погасить задолженность по кредиту за счет страхового возмещения, о недобросовестном поведении банка по получению страхового возмещения, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: