Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-18057/2023[88-20500/2023]

N 88-25050/2023, N 2-2717/2022

город Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО31 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО30

на апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 503 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской связи в сумме 400 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 30 сентября 2021 года принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. 30 ноября 2021 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения в денежной форме не являлась его волеизъявлением, поскольку соглашений об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ним и страховщиком не заключалось. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, он обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его заявления также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 503 рубля, штраф в сумме 12 751, 50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской связи в сумме 400 рублей, а всего 41 654, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО14. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства " N государственный регистрационный N, под управлением и принадлежащего истцу ФИО15, и транспортного средства N, государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО16

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, 30 ноября 2021 года ФИО18. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил о перечислении денежных средств на банковский счет с указанием реквизитов (л. д. 43-45 том 1).

14 января 2022 года страховая организация произвела страховую выплату в сумме 38 500 рублей.

Полагая, что страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, истец, в целях установления действительного размера причиненного ущерба, инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки). Согласно отчету ООО " "данные изъяты" от 17 мая 2022 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" учетом износа составила 35 509, 90 рублей, без учета износа 66 109 рублей.

21 января 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ФИО19. о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в сумме 4 620 рублей.

26 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО20. неустойки в сумме 4019 рублей.

28 января 2022 года ФИО21. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков перечисления страхового возмещения за период с 20 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в сумме 9 625 рублей, указав, что в первоначальном заявлении о выплате неустойки допущена описка.

3 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО22 неустойки в общей сумме 5005 рублей, 11 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" компенсировала ФИО24. расходы на оплату курьера в сумме 400 рублей.

24 мая 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО23. поступило заявление о доплате разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 27 609 рублей.

31 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения истец ФИО25 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 27 609 рублей, расходов на курьерские услуги в сумме 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года N У-22-71470/5010-003 в удовлетворении требований ФИО26. отказано.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, посчитал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определив ко взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что подписанное истцом заявление (л. д. 43-45 том 1) свидетельствует о самостоятельном выборе потерпевшим соответствующего способа страхового возмещения путем указания об этом в разделе 4.2. заявления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховой компанией перечислены денежные средства, а потому основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению ФИО27 о наступлении страхового случая, он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, заполнив строки, содержащие сведения о наименовании получателя, банка получателя, счета получателя, корреспондентского счета, БИК и ИНН (л.д.43-45 том 1). Указанные обстоятельства свидетельствовали о намерении истца получить именно денежную страховую выплату.

Исходя из буквального толкования заявления, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом стоимости износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, соответствует материалам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку ответчик не выдал направление на СТОА, размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фирсова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова