Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18058/2023[88-24975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Фирсовой Н.В. и Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 500 000 руб, неустойку в сумме 500 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств N под управлением ФИО13. (собственник ООО " "данные изъяты"") и N, под управлением ФИО14. (собственник ФИО15 в результате которого пассажиру автомобиля N ФИО16. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчикам за страховой выплатой в соответствии с договором страхования, однако выплата произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО17. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО18. взыскана неустойка 70 000 руб, штраф 12 500 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО19. штрафа в сумме 12 500 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО20 и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО21 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО22

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства N, государственный регистрационный номер N, ФИО23. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 июня 2020 года N N у ФИО24. обнаружены следующие повреждения: рана "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля N, государственный регистрационный номер N, ФИО28 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность водителя транспортного средства N, государственный регистрационный номер N ФИО34 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

15 июля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

7 августа 2020 года ФИО25 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

24 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и осуществило страховую выплату в сумме 385 250 руб.

27 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах".

4 февраля 2021 года ФИО26 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации утраченного заработка.

31 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", ФИО27 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года N N установлено, что надлежащий размер страховой выплаты составляет 410 250 руб, требования ФИО29. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб, которое перечислено 6 октября 2021 года.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 6 сентября 2021 года N N, имеющиеся у истца повреждения соответствуют 82, 05% от размера страховой выплаты, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 325, 330, 333, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заключение ООО "ВОСМ" от 16 сентября 2021 года, выполненное по заказу финансового уполномоченного, которым определено процентное соотношение повреждений истца от размера страховой выплаты, сторонами не оспорено, страховое возмещение в определенном на его основании размере выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах". Установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 101 250 руб, и с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда первой инстанции обжаловано ПАО СК "Россгострах" в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, что доплата страхового возмещения в сумме 25 000 руб, взысканная решения финансового уполномоченного, произведена ПАО СК "Росгосстрах" 6 октября 2021 года, то есть в установленный данным решением срок и до обращения истца в суд с настоящим иском (исковое заявление направлено в суд 7 декабря 2021 года), в связи с чем, отменил решение суда в указанной части и отказал во взыскании штрафа. С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласился, поскольку страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также необходимости ее снижения до 25 000 руб. ввиду исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в установленный срок, несостоятелен к отмене судебных актов.

Судом установлено, что ФИО31. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении 7 августа 2020 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 27 августа 2020 года, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доплата страхового возмещения произведена 6 октября 2021 года в сумме 25000 руб, в связи с чем, неустойка за период с 28 августа 2020 года по 6 октября 2021 года определена в размере 101 250 руб. и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании мотивированного заявления ответчика обоснованно уменьшена до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ответчика ПАО СК "Россгосстрах" находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в неотмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия Верна

Судья Н.В. Фирсова