Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-18126/2023[88-19994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" к Залисному Александру Владимировичу об освобождении охранной зоны газопровода от объектов капитального строительства, по кассационной жалобе Залисного Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав представителя акционерного общества "Мособлгаз" Старовойтова С.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество (далее по тексту - АО) "Мособлгаз" обратился в суд с иском к Залисному А.В, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, равную 2 м по обе стороны от оси газопровода, путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, указав, что Залисный А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес". По территории вышеуказанного земельного участка проложен газопровод, который входит в состав газораспределительной сети "адрес", протяженностью 4992, 85 м, по адресу: "адрес", находящийся в собственности АО "Мособлгаз". Ответчиком в охранной зоне газопровода высокого давления II категории диаметром 200 мм и низкого давления диаметром 150 мм осуществлено строительство дома на указанному выше земельном участке, в связи с чем нарушена охранная зона газопровода. Требования АО "Мособлгаз" об устранении выявленных нарушений ответчиком проигнорированы, претензия оставлена без удовлетворения, охранная зона газопровода не освобождена.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2021 года исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены; на Залисного А.В. возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, равную 2 м по обе стороны от оси газопровода, путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с Залисного А.В. в пользу АО "Мособлгаз" в лице филиала АО "Мособлгаз Юг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2021 года изменено в части возложения на Залисного А.В. обязанности освободить охранную зону газопровода путем сноса жилого дома; исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены частично; на Залисного А.В. возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, равную 2 м по обе стороны от оси газопровода, путем переноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстояние не менее 5, 30 метров от оси газопровода с устройством нового фундамента; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2021 года изменено в части возложения на Залисного А.В. обязанности освободить охранную зону газопровода путем сноса жилого дома; в измененной части принято новое решение, которым исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены частично; на Залисного А.В. возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, равную 2 м по обе стороны от оси газопровода, путем переноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстояние не менее 5, 30 метров от оси газопровода с устройством нового фундамента; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залисный А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства и при рассмотрении дела нарушен нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По территории вышеуказанного земельного участка проложен газопровод, который входит в состав газораспределительной сети "адрес", протяженностью 4992, 85 м, по адресу: "адрес" находящийся в собственности АО "Мособлгаз", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 декабря 2018 года (ранее находился в собственности Московской области и хозяйственном ведении ГУП МО "Мособлгаз").

Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами, с соблюдением процедуры согласования его местоположения в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и в настоящее время обслуживается филиалом АО "Мособлгаз" "Юг".

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика с кадастровым номером N, зарегистрировано ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56. 56.1 ЗК РФ, на основании распоряжения "Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в Серпуховском муниципальном районе" N 77-Рм от 12 марта 2012 года.

По утверждению истца, ответчиком в охранной зоне газопровода высокого давления 11 категории диаметром 200 мм и низкого давления диаметром 150 мм осуществлено строительство дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, в связи с чем нарушена охранная зона газопровода.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу 2-4175/2019 по иску Залисного А.В. к администрации г.о. Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. Истец к рассмотрению данного дела привлечен не был и не реализовал свое право на обжалование судебного акта в связи с отказом определением Чеховского городского суда от 3 октября 2022 года в восстановлении АО "Мособлгаз" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", принимая во внимание заключение АНО "Центр судебной экспертизы "НОРМА", исходил из того, что расположение строения ответчика в охранной зоне газопровода препятствует проведению АО "Мособлгаз" мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации газопровода, в том числе работ по проведению технического обслуживания и обследования газопровода, выявления его повреждения и утечки газа, а также возможности обеспечения доступа при возникновении аварийной ситуации, при этом чтобы вывести дом из охранной зоны газопровода необходимо произвести перенос жилого дома с устройством нового фундамента на расстояние не менее 1, 30м; либо произвести его поворот относительно т.7 против часовой стрелки не менее чем на 80, но в этом случае местоположение жилого дома будет нарушать зону минимально допустимых расстояний для строительства соседних зданий и сооружений, в связи с чем перенос спорного здания нецелесообразен, поскольку в этом случае будут нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании чего пришел к выводу, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данный объект, собственников и владельцев строений, тем самым может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца как эксплуатирующей газопровод организации в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе и причинения ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоне.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, допрошен эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "НОРМА" ФИО8 который пояснил, что площадь земельного участка ответчика составляет 500 кв.м, в случае переноса строения, наиболее приемлем перенос от оси газопровода на 5, 30 м с устройством нового фундамента, при этом между спорным строением и границами смежных земельных участков сохранятся минимально допустимые расстояния и будет выделена охранная зона.

Принимая во внимание заключение экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с образованием спорного объекта недвижимого имущества, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении охранной зоны газопровода, пришла к выводу, что выявленные нарушения в расположении спорного строения не могут являться основанием для его фактического сноса, если возможен иной способ устранения нарушений прав истца, поскольку снос строения приводит к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон.

Поскольку экспертом предусмотрен вариант переноса строения от оси газопровода на 5, 30 м с устройством ответчиком нового фундамента, что, по мнению эксперта, является наиболее целесообразным, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части обязания ответчика освободить охранную зону газопровода путем сноса жилого дома, возложив на ответчика обязанность произвести перенос жилого дома на принадлежащем ему земельном участке от оси газопровода на 5, 30 м с устройством нового фундамента.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до газопровода, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Закона N 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов).

Так, принимая решение о переносе жилого дома ответчика, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика Залисного А.В. о его осведомленности о наличии ограничений в использовании участка на момент строительства дома.

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик указывал, что сведения о наличии ограничения прав на земельный участок истец в ЕГРН не внес, в связи с чем он не располагал информацией о нахождении на его земельном участке подземного газопровода.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства обеспечения публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории, и не установил, когда ответчику стало известно о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: