Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-18147/2023[88-26572/2023]

Дело N 88-26572/2023, N 2-1479/2022

город Саратов 14 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недоступа Андрея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Недоступа Андрея Игоревича к Попелыш Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Недоступ А.И. обратился в суд с иском к Попелыш В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 19 февраля 2021 года между ИП Недоступом А.И. и Попелыш В.В. заключен договор N ЮУ-Поп-02/19-1 на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП Недоступ А.И. по поручению заказчика обязался оказать юридические и фактические услуги по вопросу, связанному с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве N ПРЛ-1-4-78-5549И от 7 июня 2017 года в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры ориентировочной проектной площадью 36, 98 кв.м, проектный номер 78, номер на площадке 4, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес", в части несвоевременной сдачи объекта и ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Решением Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N 2-2436/2021 исковые требования Попелыш В.В. к ООО "СЗ Пригород Лесное" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, которое исполнено в полном объеме 25 ноября 2021 года, после предъявления исполнительного листа в Сбербанк России. Истцу начислены денежные средства в сумме 666341, 21 руб. После исполнения требований, истцом был выставлен окончательный расчет за оказанные услуги, которые составили 99951, 18 руб, с учетом выплаченного ответчиком аванса в сумме 15000 руб, необходимо было доплатить 84951, 18 руб, однако ответчик требования не выполнил в полном объеме и выплатил 83622, 07 руб.

ИП Недоступ А.И. просил суд взыскать с Попелыш В.В. денежные средства по договору оказания юридических услуг N ЮУ-Поп-02/19-1 от 19 февраля 2021 года в размере 1329, 11 руб, неустойку за период с 28 февраля 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 39751, 89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования ИП Недоступа А.И. удовлетворены частично.

С Попелыш В.В. в пользу ИП Недоступа А.И. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N ЮУ-Поп-02/19-1 от 19 февраля 2021 года в размере 1329, 11 руб, неустойка за период с 28 февраля 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Недоступ А.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года, как незаконные, в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, просит взыскать неустойку и расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года между ИП Недоступом А.И. и Попелыш В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом исполнения которого являлось оказание юридических услуг по вопросу, связанному с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве N ПРЛ-1-4-78-5549И от 7 июня 2017 года, в том числе: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции; дача устных, а при необходимости письменных консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и других документов от имени заказчика; осуществление иных действий в интересах заказчика, необходимых для выполнения вышеперечисленных услуг; а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и :роки установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора вознаграждение исполнителя составляет 15 % от присужденных судом сумм в пользу заказчика, но не менее 35000 руб. Оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных сумм на расчетный счет или в кассу исполнителя следующем порядке: аванс в размере 15000 руб. в течение 5 дней с даты выставления счет исполнителем, окончательный расчет в размере 15 % от присужденной судом суммы в пользу заказчика за вычетом оплаченного аванса в размере 15000 руб, но не менее 20000 руб. в течение 10 дней с даты получения денежных средств по исполнительному листу от застройщика.

ИП Недоступ А.И. 22 февраля 2021 года выставлен счет на оплату аванса в размере 15000 руб, который ответчиком оплачен в полном объеме 2 ноября 2021 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года исковые требования Попелыш В.В. к ООО "Специализированный застройщик Пригород Лесное" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу Попелыш В.В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 356605, 20 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 марта 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 477, 92 руб, судебные расходы на составление доверенности в размере 1600 руб, а всего 603683, 12 руб. Взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 632, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2021 года.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который приведен в исполнение в полном объеме, о чем свидетельствует отметка банка Сбер от 25 ноября 2021 года и справка о списании с ООО "СЗ "Пригород Лесное" денежных средств в сумме 666341, 21 руб. в пользу Попелыш В.В.

Впоследствии, 25 ноября 2021 года истцом в рамках достигнутых договоренностей выставлен ответчику счет на общую сумму 99951, 18 руб, что составляет 15 % от присужденной суммы в пользу Попелыш В.В. За вычетом аванса в размере 15 000 руб, ответчику необходимо было доплатить 84951, 18 руб.

29 ноября 2021 года ответчиком оплачены юридические услуги ИП Недоступ А.И. в сумме 83622, 07 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о взыскании с Попелыш В.В. в пользу ИП Недоступа А.И. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 1329, 11 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, а также разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Недоступа А.И. неустойки за период с 28 февраля 2021 года по 15 июня 2022 года, снизив ее размер до 1000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

С выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, а также с размером указанной неустойки, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, несостоятельны и не опровергают выводы судов, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности в размере 1329, 11 руб, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правомерному выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 39751, 89 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1000 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные положения гражданского процессуального закона и разъяснения по их применению не были применены судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ИП Недоступ А.И. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 1329, 11 руб. судом удовлетворены в полном объеме, а также взыскана неустойка за заявленный истцом период с 28 февраля 2021 года по 15 июня 2022 года, при этом размер такой неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для применения предусмотренного положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья