Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-18182/2023[88-20236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", индивидуальному предпринимателю Немыкину Артему Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "БелСнаб" о взыскании расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ольшевского Игоря Геннадьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Ольшевского И.Г. - Лифанова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ольшевский И.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Немыкину А.С. (далее ИП Немыкину А.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее ООО "Компания Металл Профиль"), обществу с ограниченной ответственностью "БелСнаб" (далее ООО "БелСнаб") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на исправление недостатков товара в размере 164575 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 1 % в день от размера компенсации, начиная с 9 января 2022 года по день вынесения решения, составляющей на дату подачи иска - 44435, 25 рублей с каждого ответчика, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении требований Ольшевского И.Г. отказано; с Ольшевского И.Г. в пользу "Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования" (БГТУ им. В.Г. Шухова) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере - 25000 рублей.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года Ольшевским И.Г. у ИП Немыкин А.С. по договору купли-продажи приобретен держатель желоба без логотипа МП N в количестве 105 шт. по цене 79 рублей за штуку, общей стоимостью 8295 рублей.

В связи с выявленными недостатками в виде образования ржавчины, истцом 14 ноября 2021 года и 25 декабря 2021 года ответчику ИП Немыкину А.С, (продавцу), а также предполагаемым изготовителям товара ООО "Компания Металл Профиль", ООО "БелСнаб" направлена претензия с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке, обсудив размер компенсации устранения недостатков сторонней организацией, при отсутствии технической возможности изъять товар без демонтажа элементов крыши.

В ответе на претензию ООО "Компания Металл Профиль" отказало в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие договорных отношений с истцом и ИП Немыкиным А.С. и на то, что не является ни продавцом, ни изготовителем товара. Ответов на претензии со стороны ИП Немыкина А.С, ООО "БелСнаб", в адрес истца не поступило.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам "Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования", которыми установлено, что заявленные истцом повреждения имеют как производственный характер, так и возникли в ходе эксплуатации; определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена в размере 57069, 60 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 475, 477, 492 ГК РФ, статьями 4, 5, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", установив, что ИП Немыкин А.С. является лишь продавцом товара, а ООО "БелСнаб" и ООО "Компания Металл Профиль" не являются ни изготовителями, ни продавцами товара, исходил из того, что истец пропустил двухлетний срок для предъявления требований продавцу ИП Немыкину А.С. со дня передачи ему товара, на который не был установлен гарантийный срок, в связи с чем пришел к выводу, что требования, предъявленные к продавцу, за пределами установленного законом двухлетнего срока, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на срок исковой давности не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исключают ответственность продавца за недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, при отсутствии гарантийного срока. При этом судебные акты не содержат выводов об истечении срока исковой давности.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевского Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: