Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18324/2023[88-19870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права", действующей в интересах ФИО1, на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей "Линия права", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"), уточнив требования, истец просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N Б/19ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 738 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права" и ФИО1

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в связи с существенными строительными недостатками в размере 216 738 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 226 738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 667, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей "Линия права", действующая в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа.

ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 сентября 2018 г. между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (участник долевого строительства) заключен договор N Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 16, по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения, характеристики которых указаны в приложении N к договору, участнику долевого строительства.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве, в связи с передачей прав и обязанностей доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ "Эверест Жилая недвижимость" по договору доверительного управления ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент", начиная с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности участника долевого строительства по договору в полном объеме перешли к ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент".

ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (цедент) передало ООО "Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ" право требования к ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" передачи объектов после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты.

На основании соглашения N Пав/16-383 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N Б/16/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Абсолют недвижимость" (цедент) передало ФИО1 (цессионарий) право требования в отношении объекта (жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N, по адресу: "адрес", вблизи д. Павлин, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68, и имеющей следующие характеристики: секция 4 этаж 3, проектный N, порядковый номер на площадке 5, количество комнат 1, общая приведенная площадь 40, 20 кв.м.).

Инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве N Б/16/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен участником в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана ФИО1 по акту ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", предоставленного истцом, в квартире ФИО1 выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 412 814, 89 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭТЭКСА".

Исходя из заключения данной экспертизы, в квартире ФИО1 выявлены недостатки производственного характера, стоимость устранения которых по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом НДС (20%) 216 738 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что требования к застройщику предъявлены истцом в период действия моратория на взыскание штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права" и ФИО1 штрафа.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда во взыскании штрафа, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Установив, что претензия о выплате в добровольном порядке стоимости устранения выявленных недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права", действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи