Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18331/2023[88-20350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуванова ФИО10 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Шляхтину ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дуванов ФИО12. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Умывалкину ФИО13. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Забазнову ФИО15. Виновным в ДТП был признан Умывалкин ФИО16 В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, получил повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N, потерпевшего Забазнова ФИО19 - ПАО "АСКО-Страхование".

Приказом ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия, следовательно, основания для обращения по ПВУ у потерпевшего отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между Забазновым ФИО17. и Дувановым ФИО18 был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Цедент уступил Цессионарию Дуванову ФИО20. право требования страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Kia Spectra, государственный регистрационный знак С917УВ36, а также право получения убытков, штрафных санкций.

АО "СОГАЗ" признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Техника краски", находящуюся на расстоянии 85 км от места жительства потерпевшего. Эвакуацию транспортного средства на СТОА страховщик не организовал, обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 34900 рублей, финансовую санкцию 850 рублей, неустойку в размере 42578 рублей, расходы за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2550 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 июля 2022 года исковые требования Дуванова ФИО21. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ"" в пользу Дуванова ФИО22. взыскано страховое возмещение в размере 34900 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, финансовая санкция в размере 850 рублей, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, государственная пошлина в размере 2550 рублей, а всего взыскано 75500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Умывалкина ФИО24 были причинены механические повреждения принадлежащему Забазнову ФИО23. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевшего ФИО7 - ПАО "АСКО-Страхование", в отношении которого приказом ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ между Забазновым ФИО25. и Дувановым ФИО26 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N а также право получения убытков, штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Дуванов ФИО27. обратился в АО "СОГАЗ", предоставив все необходимые для страхового возмещения документы, указав адрес проведения осмотра транспортного средства, приложив к заявлению копию паспорта потерпевшего, согласно которому адресом постоянной регистрации потерпевшего является "адрес", копию собственного паспорта, согласно которому адресом постоянной регистрации заявителя является "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика ООО "Центр-ТЭ", о чем составлен акт осмотра.

Страховщиком также было организовано проведение независимой экспертизы ООО "МАЭЦ", по результатам которого составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта по указанному заключению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 34504 рублей 73 копейки, с учетом износа 27400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил истца и собственника транспортного средства о выдаче направления на ремонт, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Техника краски", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО "СОГАЗ" претензионное требование о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО "Техника краски".

Не согласившись с позицией страховщика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ"

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 34900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению натуральной формы страхового возмещения посредством выдачи направления и организации ремонта транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать от АО "СОГАЗ" страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, поскольку обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА были выполнены в установленный срок с учетом указанного в заявлении адреса, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что СТОА ООО "Техника краски" не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно АО "СОГАЗ" не были представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признали обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, в связи с чем правильно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: