Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1838/2023[88-5144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой ФИО11 в интересах несовершеннолетнего Голышева ФИО12 к Голышеву ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голышева ФИО14 на решение Курского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голышева М.А, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Голышева Ф.С, обратилась с иском к Голышеву С.Ф, в котором просила взыскать с Голышева С.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему ребенку - Голышеву Ф.С, 19 февраля 2009 года рождения, в размере 500 000 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Голышевой М.А. удовлетворены частично, с Голышева С.Ф. в пользу Голышевой М.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему сыну - Голышеву Ф.С. в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Голышева С.Ф. в пользу Голышевой М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Курского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 мая 2019 года примерно в 11 час. 10 мин. Голышев С.Ф, управляя автомобилем "ЛАДА 111930", регистрационный номер N, принадлежащим Голышевой О.В, и, осуществляя движение со скоростью 60 - 70 километров в час по автодороге Курск-Борисоглебск-Пахонок-Субботино, по проезжей части "адрес" в направлении "адрес", проигнорировал требование предупреждающего дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот налево", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ допустил съезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину, а затем в кювет и его опрокидывание на крышу кузова. В результате чего пассажиром Голышевым получены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тимского районного суда Курской области от 11 сентября 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Голышева С.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Из указанного постановления следует, что водитель Голышев С.Ф. нарушил пункты 1.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Голышева М.А. и Голышев С.Ф. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Голышевым С.В. и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Голышеву Ф.С, отсутствия доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, несчастного случая либо в результате действий иных лиц или потерпевшего, пришел к выводу об обоснованности заявленных Голышевой М.А. исковых требованиях, в связи с чем, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего степень физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя, материальное и семейное положение ответчика взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, а также о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и его имущественное положение, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом того, что травма была причинена в результате неосторожных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суды при определении размера компенсации морального вреда не учли переводы совершенные им в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела в отношении Голышева С.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом каких либо доказательств получения указанных денежных средств потерпевшей в материалах уголовного дела не обнаружено. При этом, заявление о прекращении производства по делу, протокол предварительного судебного заседания, не указывают на факт получения какой-либо суммы в счет компенсации морального вреда. Доказательств выплаты указанной суммы в качестве компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голышева Сергея ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко