Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-18394/2023[88-19951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуша Е.М. к Буравлевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буравлевой Е.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам вебконференц-связи объяснения представителя Буравлевой Е.Ю. - Мальцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богуш Е.М. обратился в суд с иском к Буравлевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2021г. Буравлева Е.Ю, управляя автомобилем "Рено Логан", регистрационный знак N, следовала по "адрес" г. Орла со стороны "адрес" в направлении "адрес" г. Орла и в районе дома N "адрес" г. Орла допустила столкновение с мотоциклом N под управлением Богуша Е.М. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью. Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате рассматриваемого происшествия истец претерпел физические и нравственные страдания. В частности, непосредственно с места происшествия Богуш Е.М. был доставлен в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", где ему была оказана медицинская помощь, в том числе, выполнены операции - "данные изъяты".

В связи с тяжелым состоянием истец длительное время находился в отделении реанимации. Также у истца были выявлены осложнения: "данные изъяты". Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буравлевой Е.Ю. прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо действий по возмещению вреда ответчик не предпринял, в связи с чем, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Буравлевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2 100 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Буравлевой Е.Ю. в пользу Богуша Е.М. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Буравлевой Е.Ю. доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылается на нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2021 г. в 20 часов 40 минут в г. Орел на "адрес" на автомобильной дороге в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", регистрационный знак N, под управлением Буравлевой Е.Ю. и кроссовым мотоциклом N под управлением Богуша Е.М, в результате которого водителю Богуш Е.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ отдельного СБПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22 августа 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17 сентября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и материал дорожно - транспортного происшествия передан в ОП N 2 УМВД России по г. Орлу.

Постановлением следователя СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу от 5 июля 2022 г. в отношении Буравлевой Е.Ю. возбуждено уголовное дело N по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2021 г. с ее участием и участием водителя Богуша Е.М.

Согласно заключению эксперта N 1794 от 5 ноября 2021 г, при поступлении на стационарное лечение 21 августа 2021 г, Богуш Е.М. обнаруживал "данные изъяты". Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N194н от 24 августа 2008г.

Согласно представленным документам, Богуш Е.М. проходил стационарное и амбулаторное лечение с 21 августа 2021г. по 3 декабря 2021г.

Судом, при рассмотрении спора установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Буравлева Е.Ю. управляла автомобилем Рено

Логан регистрационный знак N, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 июля 2021 г, заключенного с ИП Кретовым А.А. Передача ответчику Буравлевой Е.Ю. автомобиля "Рено Логан" не была связана с исполнением ею трудовых обязанностей по поручению ИП Кретова А.А. или ООО "Яндеке.Такси".

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 с привлечением эксперта ФИО8

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы N 1045/13.1, 13.4 от 5 сентября 2022 г, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной пересечения траекторий движения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N и мотоцикла N являются действия водителя автомобиля Рено Логан Буравлевой Е.Ю. несоответствующие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выражающиеся в производстве маневра объезда с выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости от мотоцикла N, следовавшего во встречном направлении. При этом, данное утверждение справедливо только в том случае, если двигающийся во встречном направлении мотоцикл N, мог быть обнаружен водителем Буравлевой Е.Ю. на удалении 97, 5 м, что соответствует движению мотоцикла с включенным светом фар.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил указанный вывод и пояснил, что на момент столкновения, водитель Рено Логан уже тормозил, и в месте столкновения практически остановился, то есть водитель автомобиля видел мотоцикл под управлением Богуша Е.М. и на него реагировал. Для определения двигался ли Богуш Е.М. в момент дорожно -транспортного происшествия на заднем колесе мотоцикла или нет, необходимо исследовать оба транспортных средства. Однако, автомобиль Рено Логан, на момент проведения экспертизы, был отремонтирован.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 150, 1064, 1079, 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Буравлевой Е.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из личности истца, его индивидуальных особенностей, учитывая характер и степень причиненных страданий, длительности периодов лечения, степень вины ответчика, ее материальное положение, наличия самостоятельного источника дохода.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не было учтены действия потерпевшего, которые способствовали тяжести вреда здоровью, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, при разрешении спора судами были учтены действия Богуш Е.М, кроме того сделан вывод, что именно действия Буравлевой Е.Ю. находятся в причинной связи с ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, признал его допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, с указанием на то, что само по себе несогласие ответчиков с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буравлевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи