Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-18499/2023[88-21377/2023]

N 88-21377/2023, N 2-2520/2022

г. Саратов 28 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Чусовлянова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чусовлянова Дмитрия Ивановича, на апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чусовлянов Д.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее - ООО "Хоум Кредит Страхование", Страховщик), в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19039, 28 руб. за период с 1 февраля 2021 года по 6 апреля 2022 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 167019, 64 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, указав, что 11 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Защита от короновируса" серия N, сроком 1 год; в период действия договора Чусовлянову Д.И. был установлен диагноз "Короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19", однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 215000 руб, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 6 октября 2022 года иск Чусовлянова Д.И. удовлетворен частично, с ООО "Хоум Кредит Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 19039, 28 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; решен вопрос о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственной пошлины.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2023 года решение мирового судьи в части взыскания процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменено; в данной части постановлено новое решение о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 18939 руб. 14 коп, об отказе в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Защита от короновируса" серия N, сроком 1 год.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора истец 21 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на которое 21 января 2021 года ему направлено уведомление о необходимости предоставления комплекта документов.

26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением выписки из медкарты, листков нетрудоспособности.

2 декабря 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2022 года с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Чусовлянова Д.И. было взыскано страховое возмещение в размере 215000 рублей; требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа были оставлены без рассмотрения.

6 апреля 2022 года ООО "Хоум Кредит Страхование" перечислило Чусовлянову Д.И. страховое возмещение в размере 215000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья признал установленным факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, подтвержденный решением финансового уполномоченного, а также факт неудовлетворения ответчиком требований истца, как потребителя финансовой услуги в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ООО "Хоум Кредит Страхование", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 19039, 28 руб, копенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; и в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору личного страхования, однако не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания штрафа, а также с суммой процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат взысканию за период с 1 февраля 2021 года по 6 апреля 2022 года, в связи с чем решение мирового судьи в данной части отменил, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал и взыскал проценты за неисполнение денежного обязательства в спорный период в размере 18939, 14 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченных денежных средств.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовлянова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья