Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-18519/2023[88-21087/2023]

N 88-21087/2023, N 2-3251/2023

г. Саратов 4 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Маловой Веры Николаевны к Попову Олегу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационным жалобам Попова Олега Юрьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Малова В.Н. обратилась в суд с иском к Попову О.Ю. о признании недействительным результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года производство по исковому заявлению Маловой В.Н. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец, заявляя исковые требования о признании недействительным результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на нахождение реализованного имущества под арестом на основании приговора мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, в то время как настоящий иск подан в суд 28 марта 2022 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), статьями 449, 449.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из обоснования исковых требований оспариванием сделки с целью возврата от третьего лица имущества, арестованного в рамках уголовного дела, которое в силу части 2 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало исключению из имущества должника, составлявшего конкурсную массу, пришел к выводу об отсутствии необходимости предъявления истцом данных требований в рамках дела о банкротстве.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно установилотсутствие оснований для прекращения производства по делу, исходя из существа требований, заявленных истцом, которым не ставится вопрос о возвращении спорного имущества для его включения в конкурсную массу, в связи с чем прекращение производства по делу препятствует доступу истца к правосудию.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья