Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-18522/2023[88-20016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогентова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионоптторг" о взыскании задолженности.

по кассационной жалобе Финогентова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Финогентова А.А. - Богушевскую Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финогентов А.А. обратился с иском к ООО "Регионоптторг" о взыскании задолженности по заказ-нарядам в сумме 3 751 070 руб, из них 3 361 365 руб. по заказ-наряду от 12 октября 2018 года на ремонт водного судна/катера, 389 705 руб. по заказ-наряду от 15 октября 2018 года на ремонт автомобиля, а также госпошлину 21 955, 30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2018 года между сторонами в виде заказ-наряда был заключен договор ремонта водного судна CHAPARRAL 224 XTREME, год выпуска 2013 года на общую сумму 3461365 руб, из них 106 400 руб. выполненные работы, 3 354 965 руб. запасные части и материалы, оплачиваемые заказчиком. При оформлении заказа ООО "Регионоптторг" произвело оплату 100 000 руб. Ремонт окончен 29 января 2019 года. Оплата за оказанные услуги в сумме 3 361 365 руб. заказчиком не произведена.

Также между ИП Финогентовым А.А. и заказчиком ООО "Регионоптторг" 15 октября 2018 года был заключен договор на ремонт автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2012 г.в, что подтверждено заказ-нарядом на общую сумму 469 705 руб, из которых 51 488 руб. выполненные работы. При оформлении заказа ответчик оплатил 80 000 руб. Ремонт произведен 14 января 2019 года. Неоплаченная часть по договору составила 389 705 руб. Претензий по качеству ремонта не выставлено. Стороны 31 декабря 2021 года подписали акт сверки, ООО "Регионоптторг" признало задолженность в сумме 3 751 070 руб, однако до настоящего времени не погасило. Истец 01 февраля 2021 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2022 года иск Финогентова А.А. к ООО "Регионоптторг" о взыскании задолженности удовлетворен. С ООО "Регионоптторг" в пользу Финогентова А.А. взыскана задолженность в сумме 3 751 070 руб. и госпошлина в сумме 21 955, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, подписанной Финогентовым А.А. и его представителем Богушевской Е.А, поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 12 октября 2018 года директор ООО "Регионоптторг" обратился к ИП Финогентову А.А. с заявкой на ремонт катера CHAPARRAL 224 XTREME, год выпуска 2013 года. В тот же день между указанными сторонами заключен заказ-наряда на ремонт указанного водного судна/катера на общую сумму 3 461 365 руб, из которых 106 400 руб. за выполнение работ, 3 354 965 руб. за запасные части и материалы. Данный заказ-наряд по правовой природе является договором оказания услуг. В тексте заказ-наряда содержится указание на частичную оплату в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная N 117 от 2 ноября 2018 года о приобретении ИП Финогентовым А.А. у ООО "Скай-М" запасных частей на водное судно на сумму 3 129 496 руб.

15 октября 2018 года директором ООО "Регионоптторг" подана заявка ИП Финогентову А.А. на ремонт автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 2012 г.в.

Между указанными сторонами заключен договор оказания услуг на ремонт автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 2012 г.в, оформленный заказ-нарядом на общую сумму 469 705 руб. из которых 51 488 руб. выполнение работ. Из его содержания следует, что заказчик при заключении уплатил 80 000 руб.

Согласно товарной накладной N 109 от 27 октября 2018 года ИП Финогентов А.А. приобрел у ООО "Скай-М" запасные части на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY на сумму 264 690 руб.

По утверждению истца ремонт катера окончен 29 января 2019 года, автомобиля - 14 января 2019 года, транспортные средства переданы заказчику без претензий. Ответчик в суде не оспаривал данных обстоятельств.

ООО "Регионоптторг" выдало ИП Финогентову А.А. гарантийные письма от 14 января 2019 года и от 29 января 2019 года о погашении задолженности в срок до 31 декабря 2019 года за ремонт автомобиля в размере 389 704 руб. и за ремонт водного судна в размере 3 361 365 руб.

14 января 2020 года ИП Финогентов А.А. направил директору OОО "Регионоптторг" претензию с требованием оплаты задолженности по двум договора в сумме 3 751 070 руб.

31 декабря 2021 года стороны подписали акт сверки, признавая задолженность ООО "Регионоптторг" перед Финогентовым А.А. по договорам от 12 и 15 октября 2018 года в сумме 3 751 070 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из признания ответчиком в судебном заседании наличие задолженности и не погашение ее на момент рассмотрения настоящего дела, применив положения статей 39, 173 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе признать иск, а при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, третье лицо ИП Шульгина И.В. сослалась на то, что признание иска принимается судом, если оно не нарушает права и интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании только признания иска представителем ответчика, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, без оценки представленных сторонами доводов и доказательств. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в кассационном порядке, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и протокола судебных заседаний, судом получены объяснения лиц участвующих в деле, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи