Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-18541/2023[88-21135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Дмитрия Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашкова Дмитрия Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Пашков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению МВД России по Белгородской области о взыскании убытков, понесенных в связи с вынесением не соответствующего закону постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года, в размере 25 071 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 890 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пашкова Д.С. взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 667 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2022 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Пашков Д.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что повлекло за собой незаконный отказ в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу МВД России, МВД России по Белгородской области, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Калашникова А.П, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пашков Д.С.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10 февраля 2022 года, Пашков Д.С. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и исключить из него выводы о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года постановление от 10 февраля 2022 года отменено в связи с сомнениями в достоверности установленных в ходе административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Белгородскому району от 17 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Калашникова А.П. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отмененном решением суда постановлении о привлечении Калашникова А.П. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся выводы о виновности Пашкова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и, как следствие, о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пашковым Д.С. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова А.П. ему причинены нравственные страдания и переживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда также обратила внимание на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия не является препятствием для обращения истца с заявлением к страховщику о предоставлении страхового возмещения и установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в других процедурах, предусмотренных для его привлечения гражданской ответственности.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Пашковым Д.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи