Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-18605/2023[88-20353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова ФИО10 в лице конкурсного управляющего Мальцева ФИО11 к Пахомову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Денисова ФИО13 в лице финансового управляющего Мальцева ФИО14

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Пахомова ФИО15 по доверенности Геворгяна ФИО16 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Денисов ФИО17 в лице конкурсного управляющего Мальцева ФИО18. обратился в суд с иском к Пахомову ФИО19. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года Денисов ФИО20. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мальцев ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Пахомов ФИО23. взял у Денисова ФИО24 денежную сумму 2400000 рублей, о чем составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Пахомов ФИО25. брал у Денисова ФИО26. на закупку оборудования для майнинга N). Впоследствии ответчик частично вернул сумму в размере 520000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 1880000 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года Денисову ФИО27. отказано в удовлетворении исковых требований к Пахомову ФИО28 о взыскании денежных средств по договору займу.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с Пахомова ФИО29. в пользу Денисова ФИО30 1880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения от суммы долга 1880000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года исковые требования Денисова ФИО31. в лице конкурсного управляющего Мальцева ФИО32. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова ФИО33 в лице конкурсного управляющего Мальцева ФИО34 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов ФИО35. в лице конкурсного управляющего Мальцева ФИО36 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пахомов ФИО37. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Денисова ФИО39 в лице финансового управляющего Мальцева ФИО40. к Пахомову ФИО41. о взыскании задолженности по договору займа.

Из вступившего в законную силу судебного решения следует, что Пахомов ФИО42. получил от Денисова ФИО43. денежные средства в размере 2400000 рублей с указанием цели на закупку оборудования для майнинга N), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Денисову ФИО44. были возвращены денежные средства Пахомовым ФИО45. в сумме 520000 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика указывалось, что между ним и истцом была достигнута договоренность о начале совместной деятельности по реализации цифрового проекта по созданию новых алгоритмических структур с покупкой соответствующего оборудования для майнинга N), при этом стороны преследовали определенную экономическую цель - совместную деятельность по продаже криптовалюты, для достижения указанной цели Пахомовым ФИО46. были затрачены денежные средства на приобретение 40 процессоров на общую сумму 2980000 рублей, на приобретение вспомогательного оборудования для обеспечения работы процессоров - 507730 рублей, на проведение строительно-монтажных работ -250000 рублей, на оплату арендных платежей за 12 месяцев в общей сумме 3000000 рублей, итого общая сумма затрат составила 6737730 рублей, представив в подтверждение договор субаренды нежилого помещения, договор купли-продажи N), договор подряда, договор на проведение демонтажа и монтажных работ, расписку о получении денежных средств подрядчиком, договор о реализации серверного оборудования, чеки по операциям ПАО Сбербанк.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, стороны не подписывали и не заключали договор простого товарищества, не определяли размер вкладов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку истец предоставил ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в совместной деятельности по реализации цифрового проекта по созданию новых алгоритмических структур на приобретение оборудования с целью получения прибыли от продажи криптовалюты, при этом достоверно знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получив от истца денежные средства, не исполнил свое обязательство либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова ФИО48 в лице финансового управляющего Мальцева ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: