Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-18661/2023[88-21111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Анны Сахибовны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Хабибуллиной Анны Сахибовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение N У-22-2062/5010-003 об удовлетворении ее заявления как потребителя финансовой услуги о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 400000 руб. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об изменении решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Поскольку в установленные законом сроки ответчик добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного от 21 января 2022 года, 6 сентября 2022 года Хабибуллиной А.С. было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного, для последующего принудительного исполнения.

Хабибуллина А.С. просила суд взыскать с АО "МАКС" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года исковые требования Хабибуллиной А.С. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Хабибуллиной А.С. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного взысканы денежные средства в размере 150000 руб, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20000 руб, а всего в размере 170000 руб.

С АО "МАКС" в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллина А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение N У-22-2062/5010-003 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Хабибуллиной А.С. о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2020 года по 3 декабря 2021 года в размере 400000 руб. В данном решении указано, что оно подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с принятым 21 января 2022 года финансовым уполномоченным решением, АО "МАКС" обратилось с заявлением в Орехово-Зуевский городской суд Московской области об его отмене/изменении, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления АО "МАКС" об изменении решения Финансового уполномоченного от 21 января 2022 года N У-22-2062/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Хабибуллиной А.С. или изменении его с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 6 июля 2022 года.

Решение финансового уполномоченного N У-22-2062/5010-003 от 21 января 2022 года в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с чем 25 ноября 2022 года Хабибуллина А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом ранее, 21 сентября 2022 года путем почтового отправления истцом в Отдел Судебных Приставов по Центральному АО N 2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании страхового возмещения (неустойки) на основании удостоверения финансового уполномоченного N У-22-2062/6000-009 от 6 сентября 2022 года с представлением банковских реквизитов для осуществления выплаты.

9 ноября 2022 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 176216 от 9 ноября 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного, и после обращения истца в отдел судебных приставов по Центральному АО N2 с заявлением о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного.

Частично удовлетворяя исковые требования Хабибуллиной А.С, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 21 января 2022 года N У-22-2062/5010-003 о взыскании неустойки было исполнено АО "МАКС" не в установленные законом сроки, а только после обращения истца в соответствующее подразделение ФССП России с заявлением о его принудительном исполнении, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и, принимая новое решение по делу, пришел к выводу о том, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного N У-22-2062/5010-003 от 21 января 2022 года не может подлежать начислению, поскольку указанным решением не разрешался вопрос о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что штраф в рамках неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения предусмотрен пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), и за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки не предусмотрен.

Кроме того, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года с АО "МАКС" взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи