Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-18667/2023[88-20292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Елены Михайловны к Репутацкому Владимиру Анатольевичу, Лоскучерявому Сергею о признании недействительными договора дарения, соглашения об отступном, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Репутацкого Владимира Анатольевича и Сафиной Эллы Алексеевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Репутацкого В.А. - Романову О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы Репутацкого В.А. и согласившейся с доводами кассационной жалобы Сафиной Э.А, представителя Сафиной Э.А. - Волганову В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Сафиной Э.А. и согласившейся с доводами кассационной жалобы Репутакого В.А, представителя Кошкиной Е.М. - Лазареву А.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошкина Е.М. обратилась в суд с иском к Репутацкому В.А, Лоскучерявому С, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения нежилых помещений от 1 июня 2019 года, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 265, 30 кв. м, заключенный между Кошкиной Е.М. и Репутацким В.А, признать недействительным соглашение об отступном (передача имущества) от 21 февраля 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 265, 30 кв. м, заключенное между Репутацким В.А. и Лоскучерявым С, истребовать из чужого незаконного владения Лоскучерявого С. в пользу истца недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 265, 30 кв. м, указав, что судебный акт является основанием для внесения записи о праве собственности Кошкиной Е.М. на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований истец указала, что оспариваемый договор, а также все действия, которые привели к заключения данного договора, были совершены истцом в тяжелый с психологический точки зрения период, истец принимала сильнодействующие психотропные препараты, находилась периодически на лечении; в этот период она сблизилась с ответчиком Репутацким В.А, ограничила общение с дочерями, внуками под его воздействием, совершала странные и нелогичные действия. В феврале 2021 года она узнала из выписки из ЕГРН, что по неизвестной причине подарила все принадлежащее ей имущество Репутацкому В.А, в том числе спорное помещение. Поскольку она находилась в глубоко угнетенном состоянии, в стрессовой ситуации, в состоянии сильного душевного волнения, испытывала эмоциональную боль, боязнь за свою жизнь и жизнь близких, то не имела способности понимать значение своих действий, не могла дать оценку правовой природе и правовым последствиям своих действий, в связи с чем полагает, что оспариваемый договор дарения помещения в пользу Репутацкого В.А. является недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ. Сделка между Репутацким А.В. и Лоскучерявым С, который является гражданином Украины, не имеет постоянного места работы и неофициально работал у Репутацкого В.А, заключена со стороны ответчиков с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, то есть с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года договор дарения нежилых помещений от 1 июня 2019 года по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 265, 3 кв м, между Кошкиной Е.М. и Репутацким В.А. признан недействительным; соглашение об отступном (передача имущества) от 21 февраля 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 265, 30 кв. м, между Репутацким В.А. и Лоскучерявым С, признано недействительным, указанное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения Лоскучерявого С. в пользу Кошкиной Е.М.; указано, что решение является основанием для внесения сведений о праве собственности истца на указанные объекты недвижимости в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репутацкого В.А. - без удовлетворения, апелляционная жалобы Сафиной Э.А. - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Репутацкий В.А, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Сафина Э.А, будучи кредитором в деле о несостоятельности Кошкиной Е.М, также просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения при оценке имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, с 27 июня 2003 года за Кошкиной Е.М. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - помещения, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 265, 30 кв.м.

24 июня 2019 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные помещения к Репутацкому В.А. на основании договора дарения от 1 июня 2019 года между Кошкиной Е.М. и Репутацким В.А.

16 июня 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на данные помещения к Лоскучерявому С. на основании соглашения об отступном от 21 февраля 2020 года, согласно которому Репутацкий В.А. в счет частичного исполнения обязательства по договору займа от 13 ноября 2019 года в сумме 7 000 000 рублей передал Лоскучерявому С. данное недвижимое имущество.

По результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы составлено заключение комиссии экспертов от 3 августа 2021 года N 12/п, согласно которому на момент подписания договора дарения нежилых помещений у истца обнаруживалась рекуррентное аффективное расстройство умеренной тяжести с соматическими симптомами, которое носило непрерывный характер и наряду с выявленными у истца особенностями личности лишало ее способности понимать значимые обстоятельства в период подписания договора дарения нежилых помещений, способностей понимать значение своих действий и руководить ими, свободно изъявлять свою волю на момент подписания договора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьей 572, 218, 209, 153, 10, 166, 167, 168, 177, 301, 302 ГК РФ, пришли к выводу о недействительности договора дарения от 1 июня 2019 года в силу положений статьи 177 ГК РФ, поскольку при его подписании истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также к выводу о мнимости соглашения об отступном от 21 февраля 2020 года ввиду отсутствия целесообразности заключения сделок между Репутацким В.А. и Лоскучерявым С, реальности их исполнения, и недоказанности наличия финансовой возможности для предоставления Лоскучерявым С. Репутацкому В.А. денежных средств в размере 6 500 000 рублей. Установив, отсутствие волеизъявления дарителя на заключение договора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного недвижимого имущества в пользу истца.

При этом, рассмотрев заявление представителя ответчиков по доверенности Тарасова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, установив, что истцу стало известно о нарушении своих прав лишь 24 февраля 2021 года, пришли к выводу, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подачи иска в суд не истек.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в дела, Сафиной Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, учитывая разъяснения пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что принятым судебным решением права и обязанности Сафиной Э.А, как кредитора Кошкиной Е.М, в размере задолженности 43 086, 85 рублей, не затрагиваются, поскольку истребование из чужого незаконного владения в пользу Кошкиной Е.М. спорного имущества соответствует интересам Сафиной Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Репутацкого В.А. о необходимости оставления искового заявления Кошкиной Е.М. без рассмотрения в связи с признанием последней решением Арбитражного суда Курской области от 18 августа 2021 года несостоятельной и введением процедуры реализации имущества не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку исковые требования Кошкиной Е.М. о признании недействительным сделок заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, на наличие специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом указано не было, то, исходя из возникших правоотношений между сторонами, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Репутацкого В.А. смена его представителей при рассмотрении дела не являлась уважительной причиной для отложения дела слушанием судом первой инстанции в целях ознакомления присутствующей в судебном заседании в качестве его представителя Волгановой С.С. с материалами дела, в связи с чем данное ходатайство обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и с заключением эксперта до начала судебного разбирательства. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Репутацкого В.А. о его ненадлежащем извещении, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик извещался судом путем направления корреспонденции по месту жительства последнего, его представители принимали участие при рассмотрении дела, давали пояснения.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационных жалоб Репутацкого В.А. и Сафиной Э.А. о рассмотрении дела в отсутствии Лоскучерявого С, не извещенного, по их мнению, судом надлежащим образом.

Также судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы Сафиной Э.А. соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении ее кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку увеличение конкурсной массы Кошкиной Е.М. за счет истребованного в пользу должника имущества не нарушает права кредитора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Репутацкого В.А. и Сафиной Э.А, являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Репутацкого Владимира Анатольевича и Сафиной Эллы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: