Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-18670/2023[88-23551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело N 2-1378/2022 по иску Дубинина Александра Сергеевича к ГУ МВД РФ по Московской области, 2-й полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 7-й батальон 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубинина Александра Сергеевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Дубинина А.С, его представителя Талицких В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя ГУ МВД РФ по Московской области Трофимова И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области, 2-й полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 7-й батальон 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дубинина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубинина А.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Дубинин А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дубинин А.С. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1997 года, в последней занимаемой должности инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД с января 2019 года.

Приказом 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД N 473 л/с от 29 декабря 2021 года Дубинин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД Росси по Московской области на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО10 от 11 ноября 2021 года по факту выявления в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий противоправной деятельности заместителя командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и сотрудников 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно рапорту от 7 декабря 2021 года срок служебной проверки продлен сроком на 30 суток на основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

УСБ ГУ МВД по Московской области в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о противоправной деятельности сотрудников подразделений ГИБДД ГУ МВД. Так, должностные лица 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД в течение длительного периода времени по просьбам и указаниям заместителя командира 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД майора полиции ФИО11 на систематической основе принимали меры по непривлечению к административной ответственности водителей автотранспортных средств, нарушивших правила дорожного движения. Кроме того, по просьбам данного руководителя инспекторы ДПС названного подразделения фальсифицировали материалы дорожно-транспортных происшествий. При этом, незаконные указания ФИО12 подчиненным сотрудникам давались ввиду корыстной либо иной личной заинтересованности, в том числе по поступавшим просьбам от иных должностных лиц органов внутренних дел.

20 мая 2021 года ФИО13 в ходе телефонной беседы дал указание Дубинину А.С. отпустить водителя остановленного грузового автомобиля. Дубинин А.С. при разговоре сообщил об имеющихся в действиях данного водителя нарушениях и также сообщил ФИО14 о поступившем от данного водителя коррупционном предложении. Вместе с тем, он отказался принимать благодарность от водителя, поскольку тот знаком с ФИО16 и принял решение не привлекать его к установленной ответственности. Кроме того, 27 июля 2021 года Дубинин А.С. отпустил остановленного им водителя по указанию ФИО15, которому вновь поступила соответствующая просьба от указанного выше лица.

29 декабря 2021 года с Дубининым А.С. была проведена беседа, истец ознакомлен с представлением к увольнению, с приказом от 29 декабря 2021 года N 473 л/с, ему также выдана трудовая книжка N N.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубинина А.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан.

При этом, указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного Дубининым А.С. проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 7, 12, 13, 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды пришли к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении Дубинина А.С. была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судами, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Доводы жалобы о наличии описки в решении суда в указании, что истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82, в то время как истец уволен в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку данные описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ судом постановившем решение по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения Дубинина А.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом положений частей 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ данный срок соблюден.

Иные приведенные Дубининым А.С. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: