Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-18674/2023[88-20289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Алины Борисовны к Садоевой Нане Михайловне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Горячевой Алины Борисовны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Горячева А.Б. обратилась в суд с иском к Садоевой Н.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что по вине ответчика 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N. СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования перечислил истцу страховое возмещение в размере 656 742, 31 руб, а также в счет оплаты услуг эвакуатора 5 000 руб. Согласно заключению ООО "Независимая Оценочная Компания", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 898 000 руб, рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 893 000 руб, стоимость годных остатков составляет 325 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 236 260 руб. (893 000 руб.- 656742, 31= 236 260), стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Горячевой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неустановление юридически значимых обстоятельств ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17 декабря 2021 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N принадлежащего Горячевой А.Б.

Горячева А.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ее автомобиль по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО N от 17 июня 2021 года за выплатой страхового возмещения.

После произведенного осмотра автомобиля, принадлежащего Горячевой А.Б, специалистами СПАО "Ингосстрах" установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля.

3 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Горячевой А.Б. в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования в счет возмещения ущерба 661 742 руб, из которых страховое возмещение составляет 656 742, 31 руб, в счет оплаты услуг эвакуатора 5 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горячева А.Б. обратилась к ООО "Независимая Оценочная Компания", в соответствии с заключением эксперта N 073 от 23 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N составляет 898 000 руб, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 893 000 руб, стоимость годных остатков составляет 325 000 руб.

В связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения вреда разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования КАСКО серии N, которая составляет сумму 236 260 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Определением суда от 28 июня 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор", экспертом которого составлено заключение N 201/2022 от 12 августа 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N на момент ДТП без учета износа в 783883 руб, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в 735 500 руб, стоимости годных остатков составляет в 258 530 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что истец приняла решение о заключении с СПАО "Ингосстрах" соглашения о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, пришел к выводу, что Горячевой А.Б. не доказано наличие убытков сверх выплаченного страхового возмещения, а ущерб истцу возмещен в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что страховая сумма по договору добровольного страхования, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и истцом, составляет 699 600 руб, истцу при условии передачи страховщику поврежденного транспортного средства в собственность страховщика произведена страховая выплата в сумме 661 742 руб. 31 коп, из них 5 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, в связи с чем размер ответственности виновника ДТП ограничен размером ущерба в сумме 656 742 руб. 31 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального ущерба в случае недостаточности суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором добровольного страхования.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горячевой А.Б. требований, не дал оценки заключению судебной экспертизы ООО "Вектор", которым определена рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в 735 500 руб, стоимость годных остатков в 258 530 руб, а также не установил, возмещены ли страховой компанией истцу убытки в полном объеме, исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО N от 17 июня 2021 года, на основании которого истцу произведена страховая выплата в размере 656 742 руб. 31коп. при условии передачи страховщику поврежденного транспортного средства в собственность страховщика.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, обстоятельством являлось определение суммы действительного ущерба, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и подлежащей выплате суммой страхового возмещения по договору КАСКО. При этом согласие истца на передачу страховщику поврежденного транспортного средства в силу условий договора добровольного страхования лишь свидетельствует о том что в сумму страховой выплаты была включена стоимость годных остатков, а соответственно само по себе не исключает право Горячевой А.Б. требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: