Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18686/2023[88-21103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Камал оглы к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 Камал оглы

на решение Талдомского районного суда Московской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО3 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бельчевичена П.П. ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 242 000 руб. и возмещении стоимости замены септика в размере 129 000 руб.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что на момент приобретения недвижимости в нем присутствовали неоговоренные продавцом недостатки, которые не могли быть обнаружены визуально.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 18 июня 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 180 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"Д, "адрес" расположенных на нем жилого помещения (квартиры) общей площадью 24, 6 кв.м и хозяйственного строение площадью 7, 9 кв.м.

Цена предмета сделки оговорена в договоре в размере 2 500 000 руб.

Оплата покупателем на момент подписания договора произведена полностью. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 18 июня 2022 года претензий к продавцу по качеству проданного земельного участка и жилого помещения (квартиры) и хозяйственного строения покупатель не имел.

Спорная недвижимость на момент ее приобретения ФИО3 была реконструирована из однокомнатной квартиры в трехкомнатную двухэтажную квартиру с подвалом в пристроенной части. Разрешения на реконструкцию и перепланировку ФИО9 не получал, произведенное строительство не узаконил.

При обсуждении условий сделки была снижена цена объекта продажи на 300 000 руб, исходя из имеющихся недоделок жилого помещения.

Требования иска обоснованы тем, что истец при покупке жилого помещения не был информирован о наличии подвала в жилом помещении, который периодически затапливается водой, что приведет со временем к разрушению помещения, и о нерабочей системе откачки воды из бака для канализации.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО15 N N от 12 декабря 2022 года (эксперт ФИО10) и N N от 13 декабря (эксперт ФИО11) причинами затопления подвального помещения является отсутствие дренажа вокруг фундамента здания и отсутствие гидроизоляции стен и пола подвала. Из-за нарушенной технологии строительства в жилом помещении конструкции фундамента, перекрытия и полов находятся в постоянной сырости и подвержены гниению и разрушению. Отсутствие утепления полов первого этажа приводит к постоянному проникновению холодного воздуха из подвала и подполья в жилое помещение, что приводит к увеличению затрат на его отопление. Подтопление подвального помещения возможно устранить в рамках капитального ремонта. Недостатки квартиры частично можно было выявить путем визуального осмотра помещения. Работы по устройству дренажной системы, гидроизоляции и утеплению конструкций контролируются в период строительства. Стоимость устранения недостатков составила 242 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 474, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из согласованности между сторонами условий договора купли-продажи недвижимости, осведомленности истца о приобретении им самовольно реконструированного жилого помещения, о техническом и качественном состоянии недвижимости, которое неоднократно осматривал истец перед покупкой, и недоказанности факта намерено неоговоренных ответчиком недостатков, которые покупатель не имели возможности выявить до заключения договора купли-продажи.

Как указал суд первой инстанции, заполненный и не откаченный на момент приобретения недвижимости спетик не свидетельствует о том, что ответчик должен возместить истцу расходы на установку иного септика, смета на который представлена в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставляя без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно не установлены предусмотренные статьями 557, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания денежных сумм, необходимых для устранения недостатков в приобретенной недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков, неупомянутых продавцом, в том числе скрытых, повторяют позицию истца по делу, были такие доводы предметом проверки судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку и фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы ФИО3 не допустили.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Камал оглы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина