Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-18721/2023[88-21210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Каменные дома 136" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каменные дома 136" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Караваевой Е.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Караваева Е.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменные дома 136", в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков жилого дома в сумме 91 590 руб, неустойку в сумме 1 045 365 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных сумм. Свои требования истец мотивировала тем, что по договору подряда от 26 июля 2021 года, заключенного с ООО "Каменные дома 136", последний принял обязательства выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 1 481 536 руб. Договором установлены сроки выполнения работ с 05.08.2021 по 20.12.2021.

В ходе принятия работ и в последующем заказчиком выявлен ряд дефектов, которые препятствуют нормальной и реальной эксплуатации жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года с ООО "Каменные дома 136" в пользу Караваевой Е.Е. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 91 590 руб, неустойка в сумме 91 590 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

С ООО "Каменные дома 136" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 76 938 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 164 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части периода взысканной с ООО "Каменные дома 136" неустойки изменено.

Постановлено взыскать с ООО "Каменные дома 136" в пользу Караваевой Е.Е. неустойку за период с 02 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 91 590 руб, отказав Караваевой Е.Е. во взыскании с ООО "Каменные дома 136" неустойки за период с 07 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каменные дома 136"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Каменные дома 136" просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года между Караваевой Е.Е. и ООО "Каменные дома 136" заключен договор строительного подряда N/с, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стоимость работ по договору составила 1 481 536 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ с 05.08.2021 по 20.12.2021, предусмотрено выполнение работ в пять этапов.

При этом пятый этап работ произведен ответчиком не был по причине отказа истца от производства данных работ.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом по договору, с учетом скидки, составила 1 073 980 руб.

29 ноября 2021 года подрядчик уведомил заказчика о готовности к приемке объекта по договору подряда, истцом работы по акту приняты не были, ввиду наличия ряда дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

Ответчик предлагал истцу составить совместный акт осмотра и определить перечень недостатков, однако осмотр произведен не был, и 13 марта 2022 года Караваева Е.Е. обратилась к подрядчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость устранения строительных недостатков.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертами были выявлены описанные в экспертизе многочисленные недостатки объекта недвижимости, влияющие на дальнейшую эксплуатацию жилого дома, появление которых находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными подрядчиком. С учетом выявленных дефектов и работ по их устранению экспертами была рассчитана стоимость устранения недостатков, размер которой составил 91 590 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании Закона о защите прав потребителей, признал доказанным факт некачественного выполнения работ по строительству жилого дома, и соответственно, пришел к выводу о праве истца на взыскание оплаты по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, при этом посчитал неверным то обстоятельство, что при расчете неустойки им был включен период действия моратория с 07 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г, в связи с чем решение суда в указанной части было изменено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о незаконном взыскании судом апелляционной инстанции неустойки по требованию об устранении недостатков, заявленные 30 ноября 2021 года, после 29 марта 2022 года, т.е. когда была направлена другая претензия - о возмещении расходов по устранению недостатков, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку экспертным путем были выявлены многочисленные недостатки объекта недвижимости, влияющие на дальнейшую эксплуатацию жилого дома, появление которых находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными подрядчиком, в связи с чем Караваева Е.Е. была вправе требовать от ответчика устранения недостатков.

Невыполнение этого требования подрядчиком влечет предусмотренную законом неустойку.

13 марта 2022 года Караваева Е.Е. вновь обратилась с письменной претензией в ООО "Каменные дома 136" с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, на что ответчик не отреагировал.

Таким образом, 13 марта 2022 года истец изменил требования, вместо устранения строительных недостатков он просил возместить ему расходы на устранение недостатков возведенного жилого дома.

Указанное требование, как и первое, полностью соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По истечении 10-дневного срока после получения нового требования за невыполнение новых требований о возмещении стоимости устранения недостатков товара (с 29 марта 2022 года) подлежит начислению неустойка в размере 3% в день от стоимости товара.

То обстоятельство, что в определении суда апелляционной инстанции указана неустойка по требованию за нарушение сроков устранения недостатков, не является основанием для отмены решения, поскольку фактически взыскана неустойка по требованию о возмещении расходов по устранению недостатков, о чем говорит период начисления неустойки - с 29 марта 2022 года, а с учетом применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", предусматривающего введение моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, период определен с 02.10.2022 по 09.12.2022.

Довод кассационной жалобы о том, что следовало снизить неустойку в размере 91590 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал все обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 15.01.2015 N 6-О, не нашел оснований для большего снижения размера неустойки, чем было определено судом первой инстанции.

Довод кассатора об отказе истца допустить ответчика на строительный объект для устранения недостатков применительно к статьям 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не считается просрочившим, пока обязательство по устранению недостатков не может быть исполнено вследствие просрочки истца по обеспечению доступа на объект, отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда, основанных на экспертном заключении, подтверждающем тот факт, что в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, объект был построен с недостатками.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменные дома 136" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи