Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-18914/2023[88-23016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Елены Леонидовны к Кудряшову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кудряшова Александра Александровича к Бурмистровой Елене Леонидовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе Бурмистровой Елены Леонидовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

по кассационной жалобе Кудряшова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя Бурмистровой Е.Л. - Верещагину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова Е.Л. обратилась в суд с иском о признании Кудряшова А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Кудряшовым А.А. предъявлено встречное исковое заявление к Бурмистровой Е.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Е.Л. отказано, встречные исковые требования Кудряшова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований Бурмистровой Е.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кудряшова А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от 20 января 2022 г. и дополнительное решение от 13 мая 2022 г. отменено в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и местами общего пользования, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кудряшова А.А. к Бурмистровой Е.Л. об определении порядка пользования квартирой отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурмистрова Е.Л. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Кудряшов А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минобороны России в лице войсковой части 14258 на основании ордера на жилое помещение от 24 декабря 2003 г. Кудряшову А.А. на состав семьи из 4 человек: Кудряшов А.А. (наниматель), Кудряшова Е.Л. (супруга), Кудряшов А.А. (сын), Чипига В.Г. (мать) предоставлена трехкомнатная "адрес" по адресу: "адрес".

В указанной квартире были зарегистрированы Кудряшов А.А, Чипига В.Г. (мать), Бурмистрова (Кудряшова) Е.Л, Кудряшов А.А. (17 февраля 1989 г.р.), с 17 апреля 2004 г.

29 июня 2007 г. брак между Кудряшовым А.А. и Кудряшовой Е.Л. прекращен.

Чипига В.Г. снята с регистрационного учета 5 ноября 2020 г. в связи со смертью.

В обоснование заявленного иска Бурмистрова Е.Л. ссылалась на то, что Кудряшов А.А. добровольно выехал из спорной квартиры в 2005 г. в связи фактическим прекращением семейных отношений, с указанного времени расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, намерений вселиться не выражал, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось.

Кудряшов А.А. в обоснование встречного иска ссылался на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, связан с конфликтными семейными отношениями, в квартире до дня смерти проживала его мать Чипига В.Г, являющаяся членом его семьи и находящаяся на его иждивении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Кудряшова А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с Бурмистровой Е.Л, которая в свою очередь требований к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение не предъявляла, что свидетельствует об исполнении последним обязанности в добровольном порядке. Кроме того, по сведениям военного комиссариата г. Сергиев Посад и Сергиево-Посадского района от 27 января 2020 г. мать Кудряшова А.А. - Чипига В.Г, зарегистрированная и проживавшая по адресу спорной квартиры, находилась на его иждивении.

В этой связи суд удовлетворил встречные исковые требования о вселении Кудряшова А.А. в квартиру, нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, дополнительно указав, что в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений.

Спорная квартира была представлена Кудряшову А.А. и членам его семьи, в связи с прохождением Кудряшовым А.А. военной службы.

В ходе рассмотрения дела Кудряшов А.А. последовательно ссылался на то, что от права на спорную квартиру не отказывался, т.к. обеспечен им от Минобороны России в связи с увольнением в запас, право на предоставление другого жилья в связи со службой в Вооруженных Силах РФ не имеет. После смерти матери в 2020 г. Бурмистрова Е.Л. заменила замки на входной двери в квартиру, создав тем самым препятствия в пользовании.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бурмистровой Е.Л, сводящиеся к утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине добровольного и постоянного непроживания в нем, в отсутствие конфликтных отношений и чинения препятствий в пользовании квартирой, с учетом неоплаты ответчиками коммунальных услуг, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие Бурмистровой Е.Л. с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования квартирой, местами общего пользования, областной суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования квартирой, занимаемой на условиях социального найма, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кудряшова А.А. о возможности применения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении порядка пользования квартирой, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кудряшова А.А. и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 13 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бурмистровой Елены Леонидовны, Кудряшова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи