Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19061/2023[88-20430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квеквескири Л.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Квеквескири Л.С, в лице представителя по доверенности Рыжковой Г.В, обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2021 г, вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО "АГРОАВТО" транспортным средством марки ISUZU АФ-4749С0, государственный регистрационный номер N, причинен имущественный вред принадлежащему Квеквескери Л.С. транспортному средству марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер N, под управлением Рыжковой Г.В.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

6 июля 2021 г. Квеквескири Л.С, в лице представителя по доверенности Рыжковой Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

21 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21 мая 2021 г. в размере 250 000 руб.

29 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 129 040 руб.

5 августа 2021 г. обращение истца в страховую компанию с требованием о выполнении обязательств по соглашению, доплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рыжковой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 960 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 128 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Квеквескири Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 960 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 128 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г, судебная коллегия проверяет только законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2021 г. вследствие виновных действий ФИО12, управлявшего транспортным средством марки ISUZU АФ-4749С0, государственный регистрационный номер N, причинен имущественный вред принадлежащему Квеквескири Л.С. транспортному средству марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Рыжковой Г.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13 гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

6 июля 2021 г. собственник автомобиля Квеквескери Л.С, в лице представителя по доверенности Рыжковой Г.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

21 июля 2021 г. между сторонами спора заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения, страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном п. 2.2. настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные в п. 4 соглашения банковский реквизиты представителя Рыжковой Г.В.

28 июля 2022 г. страховая компания сообщила о том, что при рассмотрении страхового события от 21 мая 2021 г. обратилась в экспертное учреждение. По результатам исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля могли быть лишь частично получены в результате рассматриваемого события.

29 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 040 руб.

Претензия от 5 августа 2021 г. о выплате страхового возмещения согласно заключенному соглашению в размере 120 960 руб. осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рыжковой Г.В. (представителя истца) страхового возмещения в размере 120 960 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение в пользу представителя истца, подменяя понятие стороны по делу, фактически не восстановил нарушенных прав истца, признав право на получение страховое возмещение за представителем Рыжковой Г.В, а не за истцом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стороны, добровольно урегулировав спор, подписали соглашение о выплате страхового возмещения, определив его размер в сумме 250 000 руб, данное соглашение не отменено, недействительным не признано, учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 960 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Квеквескири Л.С, в лице представителя по доверенности Рыжковой Г.В, подписанное сторонами 21 июля 2021 г, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2 соглашения).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 250 000 руб. и подлежит выплате в течении 20 рабочих дней от даты подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у АО "АльфаСтрахование", не оспорившего заключенное соглашение, имелась объективная возможность, действуя разумно и необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра транспортного средства, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению истца, установить реальный размер ущерба. Судом была дана оценка действиям страховщика, произведшим исполнение договора после согласования всех его существенных условий только в части первоначально установленной соглашением суммы страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи