Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-19077/2023[88-20429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Кошкину А. Н. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кошкина А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Кошкина А.Н. - Никоненко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее по тексту - АО "Мегафон Ритейл") обратилось в суд с исковым заявлением к Кошкину А.Н. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Шериф" в интересах Кошкина А.Н. с АО "Мегафон Ритейл" взыскана стоимость телефона в размере 46 990 руб, неустойка в размере 20 676 руб. 60 коп, неустойка в размере 469 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 041 руб. 40 коп.

Согласно инкассовому поручению N от 26 февраля 2020 года на основании исполнительного листа с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства в сумме 256 672 руб, в том числе неустойка за период с 14 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года в сумме 164 465 руб. Истец указывает, что Кошкин А.Н, получив исполнительный лист 30 апреля 2019 года, обратился за исполнением решения суда только в феврале 2020 года - спустя почти год после его вступления в законную силу. По мнению истца, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до стоимости товара, в связи с чем сумма неустойки в размере 117 475 руб, списанная с расчетного счета представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Считая свои права нарушенными, истец просил снизить списанный со счета АО "Мегафон Ритейл" размер неустойки за период с 14 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года до 46 990 руб. и взыскать с ответчика Кошкина А.Н. неосновательное обогащение в сумме 117 475 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 550 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Размер списанной со счета АО "Мегафон Ритейл" на основании инкассового поручения от 26 февраля 2020 года неустойки за период с 14 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года снижен до 46 990 руб. С Кошкина А.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 117 475 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошкин А.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова вынесено решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Шериф" в интересах Кошкина А.Н. к АО "Мегафон" удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана стоимость телефона в размере 46 990 руб, неустойка за период с 29 января 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 20 675 руб. 60 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1 % от стоимости товара - 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, штраф в размере 17 041 руб. 40 коп.

Согласно инкассовому поручению N от 26 февраля 2020 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" на счет Кошкина А.Н. по исполнительному листу ВС N, выданному в рамках гражданского дела N перечислены денежные средства в сумме 256 672 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 14 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года до 46 990 руб, полагая, что указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба. В связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по исполнительному листу денежные средства в размере 117 475 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью таких выводов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место, как при неудовлетворении претензионных требований потребителя, так и после вынесения судом решения о взыскании уплаченных за товар денежных средств страхового возмещения и иных денежных сумм.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кошкина А.Н. и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила, что решение мирового судьи по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Шериф" в интересах Кошкина А.Н. к АО "Мегафон Ритейл" не обжаловалось, вступило в законную силу 16 апреля 2019 года. Исполнительные листы получены представителем Кошкина А.Н. по доверенности 30 апреля 2019 года. В материалах гражданского дела сведений о предоставлении стороной истца реквизитов для перечисления взысканных в его пользу денежных средств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскатель, получив исполнительный документ 30 апреля 2019 года, предъявил его к исполнению лишь в феврале 2020 года. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению непосредственно после его получения, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, предъявление Кошкиным А.Н. исполнительного документа к исполнению фактически через год после получения, способствовало увеличению суммы неустойки, что повлекло для потерпевшего негативные последствия.

При этом судебная коллегия отметила, что у АО "Мегафон Ритейл" отсутствовала объективная возможность добровольно исполнитель решение мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела Кошкиным А.Н. не представлялись банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Кошкиным А.Н. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года решением мирового судьи, в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, допущенные судом первой инстанции не устранил. Приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.