Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19084/2023[88-21372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Злобину Олегу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Дортехцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" о взыскании задолженности в порядке регресса на основании банковской гарантии, договоров поручительства, неустойки

по кассационной жалобе Злобина Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Дортехцентр", общества с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту АО "МСП Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Регион", Злобину О.Н, ООО "Дортехцентр", ООО "Дортранссервис" о взыскании задолженности в порядке регресса на основании банковской гарантии, договоров поручительства, неустойки. Просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по банковским гарантиям N N от 20 ноября 2019 года (далее по тексту Гарантия N N), N N от 26 ноября 2019 года (далее по тексту Гарантия N N), N N от 19 декабря 2019 года (далее по тексту Гарантия N N) в порядке регресса в общем размере (с учетом неустоек) 57 187 922 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Взыскать со Злобина О.Н. неустойку по договору поручительства от 20 ноября 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 163 687 руб. 27 коп, по договору поручительства от 26 ноября 2019 года N N за период с 10 июня 2022 года по 27 июня 2022 года - 175 749 руб. 88 коп, по договору поручительства от 19 декабря 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года - 269 205 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "ДОРТЕХЦЕНТР" неустойку по договору поручительства от 20 ноября 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 163 687 руб. 27 коп, по договору поручительства от 26 ноября 2019 года N N за 27 июня 2022 года - 9 772 руб. 55 коп, по договору поручительства от 19 декабря 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года - 269 205 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" неустойку по договору поручительства от 20 ноября 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 163 687 руб. 27 коп, по договору поручительства от 26 ноября 2019 года N N за 27 июня 2022 года - 9 772 руб. 55 коп, по договору поручительства от 19 декабря 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года - 269 205 руб. 07 коп.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Регион", Злобина О.Н, ООО "ДОРТЕХЦЕНТР" и ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" в солидарном порядке в пользу АО "МСП Банк" взыскана задолженность по банковским гарантиям в размере 57 187 922 руб. 09 коп, из которых: по Гарантии N N- 14 233 675 руб. 93 коп, включая основной долг по регрессному требованию - 14 131 926 руб. 06 коп, неустойку за период с 23 мая 2022 года по 27 июня 2022 года - 101 749 руб. 87 коп, задолженность по Гарантии N N - 19 545 109 руб. 35 коп., в том числе основной долг по регрессному требованию - 19 513 887 руб. 13 коп, неустойку за период с 20 июня 2022 года по 27 июня 2022 года - 31 222 руб. 22 коп, задолженность по Гарантии N N - 23 409 136 руб. 81 коп, в том числе основной долг по регрессному требованию - 23 241 795 руб. 88 коп, неустойку за период с 23 мая 2022 года по 27 июня 2022 года - 167 340 руб. 93 коп.

Со Злобина О.Н. в пользу АО "МСП Банк" взыскана неустойка по договору поручительства от 20 ноября 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 163 687 руб. 27 коп, неустойка по договору поручительства от 26 ноября 2019 года N N за период с 10 июня 2022 года по 27 июня 2022 года - 175 749 руб. 88 коп, неустойка по договору поручительства от 19 декабря 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года - 269 205 руб. 07 коп.

С ООО "ДОРТЕХЦЕНТР" в пользу АО "МСП Банк" взыскана неустойка по договору поручительства от 20 ноября 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 163 687 руб. 27 коп, неустойка по договору поручительства от 26 ноября 2019 года N N за 27 июня 2022 года - 9 772 руб. 55 коп, неустойка по договору поручительства от 19 декабря 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года - 269 205 руб. 07 коп.

С ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" в пользу АО "МСП Банк" взыскана неустойка по договору поручительства от 20 ноября 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 163 687 руб. 27 коп, неустойка по договору поручительства от 26 ноября 2019 года N N за 27 июня 2022 года - 9 772 руб. 55 коп, неустойка по договору поручительства от 19 декабря 2019 года N N за период с 5 июня 2022 года по 27 июня 2022 года - 269 205 руб. 07 коп.

С ООО "Регион", Злобина О.Н, ООО "ДОРТЕХЦЕНТР", ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" в пользу АО "МСП Банк" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Регион", Злобин О.Н, ООО "ДОРТЕХЦЕНТР", ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" просят отменить апелляционное определение, в доводах жалобы указывают на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Выражают несогласие с взысканием неустойки, указывают на то, что суд при взыскании задолженности не учел частичную ее оплату.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МСП Банк" просило оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено, из материалов дела следует, АО "МСП Банк" в соответствии с согласиями ООО "Регион" от 20 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года на присоединение к Правилам N 1127/3-П взаимодействия субъектов МСП с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ были выданы: Гарантия N N на сумму 31 290 125 руб. 80 коп. со сроком действия с 20 ноября 2019 года по 31 января 2025 года, Гарантия N N на сумму 41 071 658 руб. 60 коп. со сроком действия с 26 ноября 2019 года по 31 января 2025 года, Гарантия N N на сумму 51 607 000 руб. 70 коп. со сроком действия с 19 декабря 2019 года по 31 января 2025 года.

В обеспечение исполнения требования по указанным Гарантиям заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед гарантом в том же объеме, как и принципал, включая уплату процентов, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом: со Злобиным О.Н. от 20 ноября 2019 года N N, от 26 ноября 2019 года N N, от 19 декабря 2019 года N N;

с ООО "ДОРТЕХЦЕНТР" от 20 ноября 2019 года N N, от 26 ноября 2019 года N N, от 19 декабря 2019 года N N;

с ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" от 20 ноября 2019 года N N, от 26 ноября 2019 года N N, от 19 декабря 2019 года N N.

Пунктами п. N вышеуказанных договоров поручительства, заключенных со Злобиным О.Н, ООО "ДОРТЕХЦЕНТР" и ООО "ДОРТРАНССЕРВИС", предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями полученного от кредитора требования поручители обязуются уплатить кредитору неустойку в размере 0, 05 % от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Регион" обеспеченных Гарантиями обязательств АО "МСП Банк" поступили требования бенефициара ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о выплате денежных средств по Гарантиям N N в размере 14 131 926 руб. 06 коп, 19 513 887 руб. 13 коп. и 23 241 795 руб. 88 коп. соответственно, на основании которых указанные суммы были выплачены бенефициару.

В связи с исполнением обязательств АО "МСП Банк" направлены в адрес ответчиков требования о возмещении сумм, выплаченных по банковским гарантиям, с установленными сроками для их исполнения. Однако требования в установленные сроки не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции, установив неисполнение ООО "Регион" обязательств перед гарантом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как солидарных должников, задолженности по трем гарантиям, в том числе суммы основного долга и неустоек, а также взыскал с поручителей неустойку в связи с неисполнением условий договоров поручительства об исполнения обязательств за принципала.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что не является основанием для изменения судебного акта частичное погашение задолженности в период рассмотрения спора, поскольку ответчики не лишены права зачесть указанные суммы в порядке исполнительного производства.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Нарушение ответчиками обязательств по возмещению гаранту выплаченных в соответствии условиями Гарантий денежных средств не оспаривалось сторонами.

Согласно заявленным требованиям задолженность по регрессным требованиям по Гарантии N N составляла 14 131 926 руб. 06 коп, по Гарантии N N - 19 513 887 руб. 13 коп, по Гарантии N N- 23 241 795 руб. 88 коп.

Суды признали представленный истцом расчет задолженности верным и взыскали задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что одним из юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о взыскании задолженности является установление наличия или отсутствия задолженности ответчиков по договору, и ее размер в случае наличия, именно на момент рассмотрения спора.

По делу установлено, что после обращения в суд с настоящим иском и до вынесения решения судом первой инстанции ООО "Регион" было произведено частичное погашение задолженности по регрессному требованию (т. 2 л.д. 38). В тоже время денежные средства не были учтены при определении размера задолженности, подлежащей ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод при рассмотрении апелляционной жалобы, ошибку суда первой инстанции не исправил, достоверный размер задолженности ответчиков перед истцом не определил.

Кроме того, заслуживает внимание доводы ответчиков о несогласии с взысканной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту постановление от 28 марта 2022 N 497), с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, распространяется ли на ответчиков мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, и не воспользовались ли ответчики правом отказаться от применения в отношении них моратория, в целях снятия ограничений, предусмотренных мораторием, в том числе и на распределение прибыли и выплату дивидендов.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Без установления данных обстоятельств, вывод судов о взыскании с ответчиков неустойки в период действия моратория нельзя признать основанным на законе.

В случае взыскания с ответчиков неустойки, суду также необходимо учесть следующее.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, в том числе с гражданина. В апелляционной жалобе Злобин О.Н. указывал на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству. Суду апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по жалобе ответчиков указанному обстоятельству оценки не дал, не определив соразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке заявления об уменьшении размера неустойки и решения вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что при проверке решения суда первой инстанции необходимо верно указывать номера договоров поручительства, заключенных с ООО "ДОРТЕХЦЕНТР" и ООО "ДОРТРАНССЕРВИС".

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: