Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-19099/2023[88-22441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандушева Сергея Ивановича к администрации городского округа Мытищи Московской области о включении земельного участка в наследственное имущество, установлении факта принятия наследства, признании единственным наследником, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и постановке земельного участка на кадастровый учет

по кассационной жалобе Вандушева Сергея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Вандушев С.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил включить земельный участок в наследственное имущество, установить факт принятия наследства, признать истца единственным наследником, признать право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и осуществить постановку земельного участка на кадастровый учёт.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

Включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Вандушевой Е.Е, умершей 15 июня 1998 г, и Вандушева И.И, умершего 27 декабря 2015 г, земельный участок по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установлен факт принятия Вандушевым И.И. наследства, открывшегося после смерти матери - Вандушевой Е.Е, умершей 15 июня 1998 г, в частности земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" фабрики, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установлен факт принятия Вандушевым С.И. наследства, открывшегося после смерти отца - Вандушева И.И, умершего 27 декабря 2015 г, в частности земельного участка по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, "адрес" фабрики, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Вандушев С.И. признан единственным наследником после смерти Вандушева И.И, умершего 27 декабря 2015 г.

За Вандушевым С.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м, поставлен на кадастровый учёт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Вандушев С.И. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

В письменных возражениях Администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1992 г. бабушке истца Вандушевой Е.Е, проживавшей по адресу: "адрес", был предоставлен земельный участок площадью 0, 05 га (под огород, без права строительства), что подтверждается Архивной выпиской от 19 марта 2015 г. из постановления от 10 декабря 1992 г. главы администрации Коргашинского сельского совета народных депутатов Мытищинского района.

15 июня 1998 г. Вандушева Е.Е. умерла, завещания не оставила.

На момент смерти Вандушевой Е.Е. с ней проживал и был зарегистрирован ее сын Вандушев И.И. (отец истца), который умер 27 декабря 2015 г, завещания не оставил.

Единственным наследником Вандышева И.И. первой очереди является его сын - Вандушев С.И. (истец).

На момент смерти отца (Вандушева И.И.) истец проживал и был зарегистрирован с ним в одной квартире по адресу: "адрес".

Наследственные дела после смерти Вандышевой Е.Е. и Вандышева И.И. не заводились.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Вандушева И.И. не обращался.

Согласно постановлению главы администрации Мытищинского района от 27 декабря 1996 г. земельный участок в районе пос. Пирогово площадью 17, 06 га был передан из земель района в ведение Коргашинского сельского округа для личного подсобного хозяйства (п. 1).

Пунктом 3.2 данного постановления главе администрации Коргашинского с/округа было предписано в срок до 1 апреля 1997 г. произвести в установленном порядке оформление земельных участков под личное подсобное хозяйство землепользователям-жителям пос. Пирогово, ул. Труда.

В 1999 г. постановлением главы администрации Мытищинского районаN 3733 от 12 ноября 1999 г. комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано подготовить постановление главы Мытищинского района о предоставлении землепользователям-жителям п. Пирогово, ул. Труда земельных участков, расположенных вблизи пос. ДОЗ, в частную собственность, бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства (п. 4 Постановления).

Согласно отчёту, подготовленному кадастровым инженером ООО "Кадастр Плюс", площадь спорного земельного участка составила 500 кв.м.

Разрешая спор удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Вандушевой Е.Е, соответственно вошел в наследственную массу после ее смерти. Поскольку истец Вандушев С.И. фактически принял наследство после смерти отца Вандушева И.И, который в свою очередь принял наследство после смерти матери Вандушевой Е.Е, поэтому спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку истцом не доказано, что спорный земельный участок принадлежал наследодателям на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, выделялся на праве постоянного пользования, при жизни наследодатели в установленном порядке за оформлением права собственности на земельный участок не обращались, земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, соответственно, не мог войти в наследственную массу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности принадлежности спорного земельного участка наследодателям уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассатор не оспаривает, что земельный участок не прошел кадастровый учет, не был сформирован, не идентифицирован и не был выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, соответственно, не мог войти в наследственную массу. При этом подготовка проекта межевания самим истцом не опровергает указанных выводов суда.

Ссылка в кассационной жалобе на иную правоприменительную практику подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вандушева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи