Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19168/2023[88-20576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, участковому пункту полиции N отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции N Управления МВД РФ городу Воронежу, участковому пункту полиции N отдела полиции N Управления МВД РФ по городу Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просил:

признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по Воронежской области с 7 июля 2021 года по 3 августа 2021 года, с 7 июля 2021 года по 30 августа 2021 года о психическом расстройстве и наличии справки у ФИО1, в материалах ГУ МВД по "адрес" за 2018-2022 годы: ОП N "адрес" и пункта участковых N "адрес" о психическом расстройстве и наличии справки и постановке на учет в психоневрологический диспансер ФИО1;

признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию семьи ФИО10 сведения о наличии психических заболеваний, содержащиеся в информационном письме главному врачу КУЗ ВО " "адрес" клинический психоневрологический диспансер" (исх. N от 20 декабря 2021 года) от 20 декабря 2021 года, в материалах ГУ МВД по "адрес" от 19 января 2022 года, 4 марта 2022 года;

признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения участкового ФИО9 о психических заболеваниях семьи ФИО10, указанные в заключениях по материалам проверки ГУ МВД по Воронежской области от 19 января 2022 года, 4 марта 2022 года по обращениям ФИО5;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по "адрес", участковый ОП N УМВД России по "адрес" ФИО9

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Усматривает нарушение процессуальных норм в вопросе определения судом круга ответчиков по делу. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта распространения недостоверной и порочащей информации, с оценкой доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в истребовании документов, не указаны нормы при принятии решения, нарушен принцип равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в материалах проверок по обращениям ФИО5, содержатся: справки УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО7 от 6 ноября 2018 года и от 30 октября 2018 года, составленные в рамках проверок по материалам КУСП 22538 от 3 ноября 2018 года и КУСП 22125 от 28 октября 2018 года, которыми установлено, что ФИО1 состоит на учете в ВОПНД; характеристики от 6 ноября 2018 года 29 октября 2018 года УУП отдела полиции N УМВД России по "адрес" ФИО7, отрицательно характеризующего ФИО1 по месту его проживания, как состоящего на учете в психоневрологическом диспансере.

Требования искового заявления обоснованы распространением ответчиками, в том числе участковыми полиции ФИО6, ФИО9 и ФИО7, вышеуказанной информации о психическом расстройстве ФИО1 с 2018 года среди соседей по дому, где проживает истец, и не соответствием действительности таких сведений порочащего характера, поскольку ФИО1 никогда не проходил лечение у психиатра, на учете не состоял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что справки и характеристики, имеющиеся в материалах проверок, являются их внутренними документами, которые были составлены со слов соседей истца, при этом данная информация ни средствам массовой информации, ни гражданам не сообщалась, на интернет-порталах не размещалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из недоказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанная в справках и характеристиках информация была установлена со слов соседей истца, опрошенных в рамках проводимых проверок и полномочий, возложенных на должностное лицо Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", спорные документы являются внутренними документами ГУ МВД РФ по "адрес" и не распространяются публично, либо среди неопределенного круга лиц, содержание проверок не публикуется на сайтах в сети Интернет, средствах массовой информации.

Факт распространения участковыми уполномоченными полиции среди соседей по дому, в котором проживает истец, информации о его нахождении на учете в психоневрологическом диспансере истцом также не доказан.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ФИО1 правильными, согласующимися с приведенными нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций учли положения указанных норм права и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела, и установили, что истец не доказал факт распространения спорной информации.

Ввиду чего изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в вопросе определения ответчиков по делу, не нашли своего подтверждения.

Определение круга ответчиков по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации осуществляется истцом и подлежит оценке судом согласно общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 и 150), исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с тем, чтобы было обеспечено участие всех заинтересованных в исходе дела лиц.

Распорядительные действия суда первой инстанции о разрешении вопроса о составе лиц участвующих в деле соответствуют абзацу 4 статьи 148 и пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушают, поскольку заявленный спор был рассмотрен по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано в ввиду недоказанности истцом самого факта распространения информации, как он полагает, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципа равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина