Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-19210/2023[88-23559/2023]

N 88- 23559 /2023

N 2-908/2022

г. Саратов 28 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тафинцева Александра Анатольевича к Кленникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Тафинцева Александра Анатольевича

на апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Тафинцева А.А. к Кленникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В пользу Тафинцева А.А. с Кленникова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 23 491, 20 руб, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 520 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тафинцев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Кленникова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, транспортных расходов в размере 1 380 руб, почтовых расходов в размере 317, 17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 января 2023 г. частично удовлетворены требования Тафинцева А.А. о взыскании судебных расходов, с Кленникова А.В. в пользу Тафинцева А.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 15 697, 17 руб.

Апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тафинцев А.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела Тафинцев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, транспортные расходы в размере 1 380 руб, почтовые расходы в размере 317, 17 руб.

Разрешая заявление Тафинцева А.А, мировой судья, с которым согласился районный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы (составление различных процессуальных документов, участие в нескольких судебных заседаниях), стоимости обычно взимаемой платы по аналогичным спорам за аналогичные услуги, пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Посчитав транспортные и почтовые расходы подлежащими взысканию в полном объеме, мировой судья взыскал судебные расходы в общей сумме 15 697, 17 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами областного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тафинцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев