Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-19219/2023[88-22427/2023]

N 88-22427/2023

N 2-2132/2022

г. Саратов 28 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чаусовой Натальи Макаровны к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" о признании действий по расчету платы за услугу "электроэнергия по показаниям ОДПУ" по показаниям прибора учета электроэнергии незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, уплаченных сверх норматива потребления соответствующего ресурса, процентов, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чаусовой Натальи Макаровны

на определение мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Чаусова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Воронеж", в котором просила признать действия ПАО "ТНС энерго Воронеж" по расчету платы за услугу "электроэнергия по показаниям ОДПУ" по показаниям прибора учета электроэнергии 2011 г.в. для квартир NN 11 и 12 в МКД "адрес" за период с 1 июля 2020 г. по настоящее время незаконными и необоснованными; взыскать денежные средства, уплаченные сверх норматива потребления соответствующего ресурса за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2022 г. по кв. N 11 в размере 2 705, 12 руб. и по кв. N 12 в размере 4 788, 66 руб.; проценты на неправомерно взятые денежные средства в размере 271, 08 руб. по кв. N 11 и 479, 87 руб. по кв. N 12 за период с 21 августа 2020 г. по 15 августа 2022 г.; штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, а именно 1 352, 56 руб. по кв. N 11 и 2 394, 33 руб. по кв. N 12; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; штраф.

В ходе разрешения спора истец заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд, поскольку оно было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного судаг. Воронежа от 2 марта 2023 г, в удовлетворении заявления Чаусовой Н.М. о передаче гражданского дела по подсудности было отказано.

В кассационной жалобе Чаусова Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судами не допущено.

Отказывая в передаче дела по подсудности в районный суд, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясьст. ст. 23, 24 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий спор подсуден мировому судье, поскольку Чаусовой Н.М. заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, она полагает неправомерным начисление оплаты в указанном размере за спорный период, ее требование о признании действий ответчика по расчету платы за услугу "электроэнергия по показаниям ОДПУ" по показаниям прибора учета электроэнергии незаконными касается несогласия с расчетом суммы за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о перерасчете платы. Поскольку цена иска по спору о защите прав потребителя составляет менее 100 000 руб, оснований для передач дела по подсудности в районный суд не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В ст. 23 ГПК РФ указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним, в том числе, относятся: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

При разрешении вопроса об определении подсудности дела судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем случае имеет место имущественный спор (спор, связанный с перерасчетом платы в связи с оказанием коммунальных услуг), возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, который подсуден мировому судье.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаусовой Натальи Макаровны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев