Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-19267/2023[88-22429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Михаила Юрьевича, Гуреевой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гуреева Михаила Юрьевича, Гуреевой Марины Геннадьевны

на решение Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя Гуреева М.Ю. и Гуреевой М.Г. - Ткаченко К.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуреев М.Ю. и Гуреева М.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" (далее - Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи "адрес" апреля в размере 17 216 104, 14 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца; штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января2023 г, исковое заявление удовлетворено частично.

С Общества взысканы

в пользу Гуреева М.Ю. и Гуреевой М.Г. неустойка за просрочку передачи квартиры по договору купли продажи квартиры от 25 апреля 2021 г. за периодс 1 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 1 100 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

в пользу Гуреева М.Ю. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

в пользу Гуреевой М.Г. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Гуреев М.Ю. и Гуреева М.Г. ставят вопрос об отмене судебных актов в части снижения компенсации морального вреда, размера штрафных санкций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2021 г. между Обществом (продавец) и Гуреевыми (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно договору цена квартиры составила 17 216 104, 14 руб.

Исходя из условий договоры, оплата производилась следующим образом: 28 апреля 2021 г. на счет было продавцу перечислено 7 000 104, 14 руб, а 13 мая 2021 г. - 10 216 000 руб.

В силу п. 3.1.1. Договора продавец обязался передать покупателям квартиру по передаточному акту не позднее 1 июня 2021 г. при условии полной платы.

Однако квартира была передана покупателям только 30 мая 2022 г.

Направленная 6 апреля 2022 г. претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта Обществом оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя в части иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 457, 463, 487, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, ввиду чего с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, районным судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебные акты в части распределения судебных издержек кассатором не обжалуются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки (более чем в 15 раз), а ответчик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки и присуждения штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г. о взыскании неустойки и присуждения штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреева Михаила Юрьевича, Гуреевой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи