Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19330/2023[88-21434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Дивноград", муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Дивноград"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО ОЦ "Дивноград", ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОЦ "Дивноград", в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 317 575 руб. 74 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, по подготовке заключения специалиста в размере 10 147 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 461 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Советская районная администрация города Брянска, МБУ "Дорожное управление" города Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2022 года в качестве ответчика привлечено МО городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации, при этом Брянская городская администрация исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО ОЦ "Дивноград" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 317 575 руб. 74 коп, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 147 руб, по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 461 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб. В удовлетворении исковых требований к МО городской округ "адрес" в лице Брянской городской администрации отказано.

В кассационной жалобе ООО ОЦ "Дивноград" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не считает себя кассатора надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 26 апреля 2022 года в районе "адрес" "адрес", на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N упало дерево, повредив данное транспортное средство.

На основании договора управления от 1 января 2016 года вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО ОЦ "Дивноград" (прежнее наименование ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис").

По заключению кадастрового инженера ООО "Аксиома" N от 30 августа 2022 года аварийное дерево произрастало на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, в 12 метрах от многоквартирного "адрес" по 2-му проезду Станке Димитрова "адрес".

Исходя из выводов специалиста АНО "НЭО" NИ-05-22 от 10 мая 2022 года причиной падения дерева явилось интенсивное развитие белой ядрово-заболонной мягкой гнили древесины, распространившейся по всему поперечному сечению ствола от его основания на всем протяжении. Визуальный осмотр дерева позволил эксперту однозначно по внешним признакам определить его аварийное состояние.

В соответствии с заключениями специалиста ООО "Автотехэксперт" N N от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа - 462 763 руб, определены также его рыночная стоимость - 355 250 руб. и стоимость годных остатков - 37 674 руб. 26 коп.

Ко взысканию ФИО1 заявлена в счет возмещения ущерба разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 317 575 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27 сентября 2003 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцу ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО ОЦ "Дивноград", не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно ненадлежащее осуществление контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на придомовой территории, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков.

Суд первой инстанции при установлении юридически значимого обстоятельства о пределах ответственности ответчиков счел недопустимым доказательством схему уборки территории, не содержащей подписей лиц, ее утвердивших и согласовавших, и не являющейся приложением к договору управления многоквартирным домом, а также признал неотносимыми к делу документы, связанные с обследованием зеленых насаждений, проведенным после обращения жильцов многоквартирного дома ввиду падения дерева на автомобиль истца.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки довода ООО ОЦ "Дивноград" о месте произрастания дерева в зоне ответственности муниципального образования приобщил к материалам дела и оценил в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательства, на основании которых дополнительно установилотсутствие в компетентных органах информации и документов о выделении земельного участка под строительство многоквартирного "адрес", "адрес" в "адрес", в том числе об отводе границ участка.

По выписке из ЕГРН, документам технической инвентаризации многоквартирный "адрес", "адрес" в "адрес" расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома площадью 5 400 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, застроенная площадь домовладения - 917, 5 кв.м.

На фотографиях спорной территории запечатлены элементы благоустройства, предназначенные для жильцов многоквартирного дома.

С учетом площади участка, отведенного для эксплуатации дома, и предназначения придомовой территории суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аварийное дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, а потому, вопреки доводам ООО ОЦ "Дивноград", признал правильным возложение на данного ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, равно как и обстоятельства непреодолимой силы судами не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих ООО ОЦ "Дивноград" от ответственности за возмещение вреда, причиненного падением аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории, которая относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, управляемого в силу договора ООО ОЦ "Дивноград", данным ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Доводы кассационной жалобы ООО ОЦ "Дивноград" о произрастании аварийного дерева на земельном участке общего пользования, за надлежащее содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Дивноград" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина