Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19341/2023[88-20757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-1443/2022 по иску Рагозиной Ольги Леонидовны к акционерному обществу "Лебединский ГОК" о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку N 2, по кассационным жалобам акционерного общества "Лебединский ГОК" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя акционерного общества "Лебединский ГОК" Бледновой И.Г, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области Золотухиной О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Рагозина О.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский ГОК" о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списком N 2, за период работы с 20 июля 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации подстанций фабрик обогащения; с 1 января 1992 года по 2 сентября 1999 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергетическое управление, цех сетей и подстанций участок ФСР по эксплуатации подстанций фабрик обогащения, окомкования и хвостового хозяйства; с 2 сентября 1999 года по 31 июля 2002 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, энергетическое управление, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабричносетевого района, хвостового хозяйства; с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2007 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, энергетический центр, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства; с 1 января 2008 года по 30 июня 2018 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергоцентра, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования подстанций фабричного района электрических сетей; с 1 июля 2018 года по настоящее время в должности электромонтера по обслуживанию подстанций энергоцентра, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования подстанций фабричного района. Также просила обязать работодателя предоставить в УПФР сведения индивидуального персонифицированного учета о выполнении ею работ в указанные периоды, предусмотренных Списком N 2 разделом II подразделом кодом позиции списка 2030000а- 19861.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Рагозиной О.Л. удовлетворены частично. Постановлено обязать акционерное общество "Лебединский ГОК" выдать Рагозиной О.Л. справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в периоды: с 20 июля 1988 года по 31 декабря 1991 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Лебединский ГОК", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах акционерное общество "Лебединский ГОК" и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается записями трудовой книжки и приказами о приеме на работу и о переводах, Рагозина О.Л. 20 июля 1988 года принята на работу в АО "Лебединский ГОК" электромонтером по обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации подстанций фабрик обогащения 2 разряда; 1 июня 1989 года ей установлен 3 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В дальнейшем занимаемая должность Рагозиной О.Л. указана работодателем как электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 1 июля 2018 года должность Рагозиной О.Л. указывается работодателем как электромонтер по обслуживанию электрооборудования.

Установлено, что Рагозина О.Л. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 31 декабря 1997 года.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы Рагозиной О.Л. отражены в системе обязательного пенсионного страхования на общих основаниях, без кода льготы особых условий труда.

В картах аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования N 24-34, N 231 и в картах специальной оценки условий труда за 2015 и 2020 гг, имеющихся в материалах дела досрочное пенсионное обеспечение не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рагозиной О.Л. о возложении обязанности на ответчика выдать справку, уточняющую льготный характер ее работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования энергоуправления, а затем энергоцентра, цех сетей и подстанции, участок по эксплуатации электрооборудования подстанций фабричного района АО "Лебединский ГОК" в период с 1 января 1992 года по настоящее время, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Рагозиной О.Л. о возложении на акционерное общество "Лебединский ГОК" выдать истцу справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2, за период с 20 июля 1988 года по 31 декабря 1991 года, суд первой инстанции исходил из того, что характер выполняемой истцом работы соответствовал Списку N2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, при этом работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электромонтера дежурного и ремонтного, должны засчитываться в специальный стаж работы без подтверждения постоянной занятости при выполнении работ.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что в период с 20 июля 1988 года по 31 декабря 1991 года истец не была занята в технологическом процессе работы фабрики окомкования, поскольку выполняла вспомогательные работы, суд первой инстанции указал на то, что само по себе нахождение рабочего места Рагозиной О.Л. вне стен обогатительной фабрики при условии выполнения работ на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики не исключает занятость Рагозиной О.Л. в технологическом процессе.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 66, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 3, 5, 7, 8, 19, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктов 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец работала в спорный период в должности электромонтера по обслуживанию подстанций, которая не поименована Списком N2 от 22 августа 1956 года, а правом на досрочную пенсию пользуются работники, занятые непосредственно ремонтом оборудования фабрики обогащения, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание возражение ответчика, обоснованно установили, что Рагозина О.Л. осуществляла деятельность по обслуживанию оборудования на территории фабрики обогащения, и, учитывая, что в период до 1 января 1992 года законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения полной занятости, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рагозиной О.Л. о возложении на акционерное общество "Лебединский ГОК" выдать справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2, за период с 20 июля 1988 года по 31 декабря 1991 года.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Лебединский ГОК" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: