Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19388/2023[88-21374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кузьменко Светлане Михайловне, Кузьменко Юрию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Кузьменко Светланы Михайловны, Кузьменко Юрия Михайловича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании условий договора о потребительском кредитовании в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации страховых премий недействительными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании уплаченной комиссии и страховой премии, взыскании начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Каблучкова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту АО "Россельхозбанк", банк) обратилось с иском к Кузьменко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 070 руб. 25 коп, а также расходов по уплате госпошлины - 5 580 руб. 70 коп. В обоснование требований указав, что 19 мая 2021 года банк заключил с ФИО9 соглашение N N по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 240 300 руб. с уплатой 8% годовых с окончательным сроком погашения до 19 мая 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умер. Истец просил взыскать задолженность с наследника умершего ФИО11 Кузьменко С.М.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьменко Ю.М.

Кузьменко С.М. и Кузьменко Ю.М. подали встречный иск к АО "Россельхозбанк", в котором просили признать условия договора о потребительском кредитовании N N от 19 мая 2021 года, заключенного между ФИО12 и дополнительным офисом N N в п. Глушково Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации страховых премий недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с АО "Россельхозбанк" в их пользу уплаченную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере 28 256 руб. 51 коп, компенсацию страховых премий - 10 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 429 руб. 91 коп, начисленные проценты на сумму 49 775 руб. 62 коп. по условиям банка, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, расходы на услуги представителя - 20 000 руб. В обоснование требований указав, что во исполнение условий кредитного соглашения, заключенного между их отцом ФИО13 и АО "Россельхозбанк", заемщика присоединили к Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее по тексту АО СК "РСХБ-Страхование"), на основании которого со счета ФИО14 банк списал в соответствии с утвержденными тарифами плату в размере 39 575 руб, то есть ответчик увеличил сумму кредита на данную сумму.

Плата за присоединение включала сумму страховой премии, уплаченной страховщику в размере 11 319 руб. 11 коп. и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования - 28 256 руб. 51 коп. В момент оформления кредита их отец ФИО15 указывал сотруднику банка на имеющуюся у него 3 группу инвалидности, на что его заверили, что указанное не влияет на выплату страховой суммы при наступлении страхового случая, а в случае указания информации о группе инвалидности, банк не одобрит выдачу кредита без присоединения к программе коллективного страхования, в связи с чем, ФИО16 не указал данную информацию. Считали, что услуга по присоединению к программе страхованию была навязана банком заемщику. Банк самостоятельно произвел дополнительные списания со счета заемщика, без одобрения последнего в виде платы за защиту денег на банковской карте в размере 1 800 руб. и плата полиса страхования имущества и ГО в размере 8400 руб. Считают, что установление комиссий за присоединение к программе коллективного страхования, а так же дополнительные страховки противоречат действующему законодательству.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 8 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено АО СК "РСХБ - Страхование".

Решением Глушковского районного суда Курской области от 23 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен, с Кузьменко С.М, Кузьменко Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N N, заключенному 19 мая 2021 года с заемщиком ФИО17, за период с 26 октября 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 238 070 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5 580 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных требований Кузьменко С.М, Кузьменко Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2023 года решение Глушковского районного суда Курской области от 23 декабря 2022 года отменено в части отказа Кузьменко С.М, Кузьменко Ю.М. в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и принято новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований. С АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в пользу Кузьменко С.М, Кузьменко Ю.М. взыскано уплаченное вознаграждение за присоединение к программе коллективного страхования в размере 28 256 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 4 625 руб. 55 коп, штраф - 16 441 руб. 03 коп.

С АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала взыскана государственная пошлина в бюджет МО "Глушковский район" Курской области в размере 1 186 руб. 40 коп.

В остальной части решение Глушковского районного суда Курской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2023 года в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения встречных исковых требований, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, 19 мая 2021 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО18 было заключено соглашение N N, по условиям которого банк предоставил ФИО19 кредит в размере 240 300 руб. с уплатой 8 % годовых на срок до 19 мая 2026 года.

ФИО20 с 2017 года являлся "данные изъяты".

За период с 26 октября 2021 года по 29 июля 2022 года у заемщика образовалась задолженность в размере 238 070 руб. 25 коп, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 197 176 руб. 11 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 29 655 руб. 89 коп, проценты за пользование кредитом - 11 238 руб. 25 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО21 умер, наследниками после его смерти, принявшими наследство в равных долях являются Кузьменко С.М. и Кузьменко Ю.М.

Размер наследственного имущества превышает размер долга.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 418, 432, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив заключение между банком и наследодателем кредитного договора, получение последним денежных средств, установив сумму задолженности, исходя из стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о том, что имеющиеся обязательства ФИО22 по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - Кузьменко С.М. и Кузьменко Ю.М, принявших наследство. Указанное, явилось основанием для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" и взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении встречных требований Кузьменко С.М. и Кузьменко Ю.М. о взыскании с АО "Россельхозбанк" компенсации страховых премий (по полису N N "Страхование имущества и ГО" в размере 8 400 руб. и полису N N "Защита денег на банковской карте плюс" в размере 1 800 руб.), компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 775 руб. 62 коп, расходов по оплате услуг представителя.

С указанным согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами установлено, что 31 декабря 2019 года между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования N N, в соответствии с которым страховщик - АО СК "РСХБ-Страхование", обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю - АО "Россельхозбанк", страховую выплату. Застрахованными лицами по Договору страхования являются физические лица - заемщики, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в бордеро (список застрахованных лиц), на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

19 мая 2021 года заемщик ФИО23 подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней Пенсионный N N.

В заявлении на присоединение к Программе страхования N N ФИО24 в пункте N дал распоряжение банку перечислить АО СК "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 11 319 руб. 11 коп, а также вознаграждение банку за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 28 256 руб. 51 коп. Указано, что если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования ФИО25 подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. N заявления, то договор страхования в отношении его признается незаключенным и (или) страховщик может отказаться от договора страхования, либо потребовать признания договора страхования недействительным и возвратить часть платы за присоединение, равной сумме страховой премии, внесенной за него страхователем.

20 декабря 2021 года АО "Россельхозбанк" обратилось к АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением на страховую выплату по факту смерти ФИО26

В ходе рассмотрения заявления страховой компанией было установлено, что ФИО27 с 2017 года является "данные изъяты" и не мог быть застрахован по программе страхования в рамках договора страхования.

В связи с указанным, 20 января 2022 года АО СК "РСХБ-Страхование" перечислил страховую премию в АО "Россельхозбанк" в сумме 11 319 руб. 11 коп.

В последующем АО "Россельхозбанк" перечислило ответчикам указанную сумму страховой премии.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования в части признания условий договора потребительского кредитования в части взыскания комиссии недействительными и применения последствий недействительности сделки, взыскания уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа и отказывая в их удовлетворении, установив добровольность заключения ФИО28 договора страхования на вышеуказанных условиях, получение необходимой информации по условиям сделки, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора страхования либо вынужденный характер его заключения, пришел к выводу о правомерности взыскания банком комиссии за присоединение к программе страхования, указав, что данная комиссия представляет собой плату за услуги банка по организации подключения заемщика ФИО29 к Программе коллективного страхования.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что АО СК "РСХБ-Страхование" признало договор страхования заключенный с ФИО30 недействительным и возвратило страховую премию, пришел к выводу о том, что при подписании заявления на присоединение к Программе страхования N N от 19 мая 2021 года ФИО31 сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно что он не является "данные изъяты". В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания условий кредитного соглашения от 19 мая 2021 года недействительным в части взимания комиссии за присоединения к Программе страхования N N, указав, что банком оказана дополнительная услуга.

В тоже время, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Россельхозбанк" не опроверг утверждение ответчиков Кузьменко С.М. и Кузьменко Ю.М. о том, что банку при подключении к программе страхования не было известно о наличии у их отца "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, установив, что банк осуществлял свои услуги на основании агентского договора от 31 декабря 2019 года заключенного между ним и АО СК "РСХБ-Страхование" не надлежащим образом, что повлекло за собой признание страховщиком договора страхования недействительным и расторжение договора в одностороннем порядке со стороны страховщика, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и вынесении нового решения о взыскании с банка в пользу наследников вознаграждения за присоединение к программе страхования в размере 28 256 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределив судебные издержки по уплате государственной пошлины.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Данные законоположения и разъяснения распространяются в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд со встречным иском, Кузьменко С.М, Кузьменко Ю.М. в числе прочего просили признать условия признать условия договора о потребительском кредитовании N N от 19 мая 2021 года, заключенного между ФИО33 и дополнительным офисом N N в п. Глушково Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав уплаченную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования и производные требования.

Требований о взыскании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора коллективного страхования от 31 декабря 2019 года, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и банком, истцами по встречному иска не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не обосновал причину выхода за пределы заявленных требований, не указал норму федерального закона предусматривающую данный выход.

В нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, не принимая во внимание, что истцами по встречному иску избран конкретный способ защиты права - признание договора о потребительском кредитовании N N от 19 мая 2021 года недействительным в части, а также производных требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворив не заявленные истцами требования.

Кроме того, признавая ненадлежащее исполнение банком условий договора коллективного страхования от 31 декабря 2019 года и именуя его агентским, суд апелляционной инстанции, не указал какой нормой права предусмотрено в указанном случае взыскание вознаграждения агента не в пользу принципала, а в пользу третьего лица.

Необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции о том, что его вывод о признании страховщиком договора страхования недействительным по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение его последним в одностороннем порядке противоречит нормам материального права, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана недействительной только судом по иску потерпевшего. Кроме того, такая сделка не может расторгаться, а признается недействительной с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом и подлежащих применению норм права.

Допущенные судом нарушения норм права могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2023 года в части отмены решения Глушковского районного суда Курской области от 23 декабря 2022 года, которым отказано Кузьменко С.М, Кузьменко Ю.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, распределения судебных издержек. Дело в указанной части необходимо направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2023 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2023 года, которым решение Глушковского районного суда Курской области от 23 декабря 2022 года отменено в части отказа Кузьменко Светлане Михайловне, Кузьменко Юрию Михайловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, распределения судебных издержек и принятия нового решения - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: