Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-19391/2023[88-24899/2023]

N 2-4/2021 N 88-24899/2023

г. Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ"

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации Смирновского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области, публичному акционерному обществу "ГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Алемаевское", арбитражному управляющему Романову А. Н. о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 года в суд поступило заявление Удалова А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ПАО "ГАЗ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и последующим рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, указав, что в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы в общем размере 134 502 руб. 49 коп, из которых: 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 117 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. - транспортные расходы, 1 852, 49 руб. - почтовые расходы.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года заявление Удалова А.А. удовлетворено частично.

С ПАО "ГАЗ" в пользу Удалова А.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N2 -4/2021, а именно, 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 852, 49 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований Удалову А.А. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 февраля 2023 года определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Удалова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено с разрешением вопроса по существу.

С ПАО "ГАЗ" в пользу Удалова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 117 500 руб.

В остальной части определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ГАЗ", выражая несогласие с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 февраля 2023 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года исковые требования Удалова А.А. удовлетворены.

За Удаловым А.А. признано право собственности, в числе прочих, на здание - коровник на 200 голов, общей площадью 3316, 7 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира: "адрес".

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года заявление ПАО "ГАЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года по данному гражданскому делу удовлетворено.

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года в части признания за Удаловым А.А. права собственности на здание - коровник на 200 голов, общей площадью 3316, 7 кв.м, расположенное по адресу: примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира: "адрес" отменено.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Удалову А.А. о признании права собственности на здание коровника на 200 голов, общей площадью 3316, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенного примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ПАО "ГАЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года решение Шатковского районного суда Нижегородского области от 10 февраля 2021 года отменено.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Удалов А.А. указал, что в связи с рассмотрением заявления ПАО "ГАЗ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в целях получения юридической помощи им был заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО8

Удаловым А.А. были понесены судебные расходы в общем размере 134 502 руб. 49 коп, из которых: 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 117 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. - транспортные расходы, 1 852, 49 руб. - почтовые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере.

Отказывая Удалову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, факт несения Удаловым А.А. расходов в требуемой сумме.

Проверяя законность и обоснованность приятого определения по доводам частной жалобы Удалова А.А, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласился.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты подлинные расписки, выданные ИП Мишаниной Н.А. Удалову А.А. о получении денежных средств за оказанные юридические услуги в заявленной сумме.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Удаловым А.А. расходов по оплате юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителя ФИО9 в ходе рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований Удалова А.А, в связи с чем взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 117 500 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Удаловым А.А. расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы том, что суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства, не предоставил право на ознакомление с ними ПАО "ГАЗ" противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2023 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым явку лиц, участвующих в деле при рассмотрении частной жалобы Удалова А.А.(т. 9 л.д. 46).

В адрес ПАО "ГАЗ" было направлено судебное извещение с указанием даты и времени рассмотрения частной жалобы.

Из отчета об отслеживании N следует, что судебное извещение было вручено ПАО "ГАЗ" - 3 февраля 2023 года (т. 9 л.д. 53).

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2023 года следует, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Таким образом, ПАО "ГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы, могло реализовать свое право на участие в судебном заседании, вместе с тем явку своего представителя не обеспечило.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская