Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-19410/2023[88-21363/2023]

N 88-21363/2023, N 2-2628/2022

город Саратов 11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соколовой Натальи Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2023 года, установил

Соколова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным в размере 9 144 руб. 50 коп, стоимости экспертизы - 6000 руб, расходов на оплате услуг нотариуса - 2 200 руб, почтовых расходов 450 руб. 08 коп, компенсации морального вреда - 3000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2023 года, с САО "ВСК" в пользу Соколовой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 9 144 руб. 50 коп, расходы, понесенные в связи с проведенной экспертизой - 6000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб, почтовые расходы - 450 руб. 08 коп, компенсация морального вреда - 800 руб, штраф - 3000 руб. Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик признал произошедшее 21 декабря 2021 года ДТП страховым случаем, в тоже время необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение без учета износа, определенное на основании заключения ООО "Евронэкс" от 16 июня 2022 года N N, проведенное по заказу финансового уполномоченного, и не оспоренное стороной ответчика, а также производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мировой судья с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, снизил размер штрафа до 3 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере расходов по оплате услуг по оценке полностью повторяют позицию ответчика в суде, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова