Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-19436/2023[88-24552/2023]

N 2-3511/2014 N 88-24552/2023

г. Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на определение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Машковой Ю. А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Машковой Ю.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Машковой Ю.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от 13 июля 2013 года удовлетворены, взыскана задолженность в размере 627 579, 81 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 475, 80 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии N от 7 августа 2015 года.

28 сентября 2022 года АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, замене стороны истца с ПАО Сбербанк на АО "АТАКОР АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, заявление АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", выражая несогласие с определением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционным определением Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Машковой Ю.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от 13 июля 2013 года удовлетворены, взыскана задолженность в размере 627 579, 81 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 475, 80 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии N от 7 августа 2015 года.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" указало, что 1 февраля 2022 года между АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (ООО ПКО "Финур") заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать Комитенту приобретенные для него Права требования по Акту приема передачи.

Во исполнение данного обязательства, 5 мая 2022 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО ПКО "Финур" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП24-2, в соответствии с которым, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором все имущественные права (требования) Цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Кредитный договор N от 13 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Машковой Ю.А, включен в Реестр уступаемых прав.

Разрешая заявление АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляцинной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из отсутствия доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года, установив, что к моменту обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделкиN, следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, суд по существу не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года, а также пропуск срока предъявления исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные требования относятся и к постановлению судами определений с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания производятся судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

Однако, требования приведенных законоположений и их разъяснений судом первой инстанции не выполнены, необходимые условия для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве не созданы, истребование доказательств у надлежащего государственного органа, осуществляющего функции исполнения решения суда, не осуществлено, что повлекло преждевременность, незаконность и необоснованность выводов об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность принятого определения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не созданы необходимые условия для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве и частной жалобы АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", что повлекло незаконность и необоснованность выводов об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что из данных исполнительных производств на сайте ФССП в открытом доступе имеется информация, что в отношении Машковой Ю.А. на исполнении находится исполнительное производство N от 4 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 7 августа 2015 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не истек, судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки согласно требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Московского областного суда от 27 февраля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Е.В. Козловская