Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19452/2023[88-20812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Усовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Усовой Н.Н, просила взыскать сумму основного долга в размере 93 396, 20 руб. по состоянию на 25 сентября 2015 года, 19 655, 38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 131 368, 79 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с 26 сентября 2015 года по 7 октября 2022 года, 90 000 руб. - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 7 октября 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 93396, 2 руб. за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 93396, 20 руб. за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Усовой Н.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 100 000 руб. на 24 мес. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 20% годовых. В период с 26 сентября 2015 года по 07 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. 29 сентября 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" уступило ООО "АМАНТ" права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки. 19 октября 2018 года ООО "АМАНТ" уступило ООО "Долговой центр МКБ" права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки. 11 марта 2022 года ООО "Долговой центр МКБ" уступило и ООО "АЛЬТАФИНАНС" права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки. Ответчик условия договора не исполняет, задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дело, 26 июля 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Усовой Н.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7265848, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 24 мес. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 20 % годовых. В период с 26 сентября 2015 года по 07 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

29 сентября 2015 года ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" уступило ООО "АМАНТ" права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки. 19 октября 2018 года ООО "АМАНТ" уступило ООО "Долговой центр МКБ" права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки. 11 марта 2022 года ООО "Долговой центр МКБ" (после переименования "Долговой центр") уступило и ООО "АЛЬТАФИНАНС" права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки.

ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступило и ИП Кузнецовой Е.Н. права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки.

Обязательства по оплате договора уступки прав исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Усовой Н.Н. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц NVZ7265848 от 26 июля 2013 года, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно приложению к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7265848 от 26 июля 2013 года дата начала кредитования 26 июля 2013 г, максимальный срок кредитования в месяцах - 24, приведен график платежей, согласно которому предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов равномерными платежами, срок последнего платежа 31 июня 2015 года.

Истец в иске ссылался на то, что в период с 26 сентября 2015 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Поскольку иск направлен в суд 17 октября 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования срок действие лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Указанный в п. 6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по кредитному счету последняя выдача кредита по договору в размере 9175, 35 руб. состоялась 31 июля 2015 года, с 31 июля 2015 года возврат кредитных средств не производился, начислялась просроченная задолженность. Последнее начисление просроченной задолженности произведено в 2015 года, в июле 2015 года произведено списание суммы процентов по кредитному договору, входящей в объем уступаемого права требования, а также перенос задолженности с внебалансового учета на балансовый.

Согласно заявлению на получение кредитной карты она была выдана на срок с 26 июля 2013 года по 26 июля 2015 года, сведений о выдаче новой кредитной карты в материалах дела не имеется.

Согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 19 - 21), срок действия Основной карты составляет два года, т.е. срок действия карты истца истек в 2015 году.

Графиком платежей предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту - 31 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по кредитному договору не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов, поскольку в указанном ИП Кузнецовой Е.Н. случае нивелируются положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также условий заключенного ответчиком кредитного договора, и основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи