Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19457/2023[88-21173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа "адрес" к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа "адрес" о признании права собственности на реконструированное здание

по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области

на решение Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Раменского городского округа "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства - нежилое здание-магазин с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести его в предыдущее состояние согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта путем демонтажа (сноса) возведенной части здания, а именно второго и третьего этажей в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске ФИО1 просила признать за ней право собственности на реконструированное здание.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении требований администрации Раменского городского округа "адрес" отказано, встречный иску ФИО1 удовлетворен. Постановлено сохранить в реконструированном виде нежилое здание - магазин, площадью 608, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Раменский городской округ, д. Кулаково, признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание с запретом ФИО1 использовать нежилое здание - магазин в целях, не совпадающих с видом разрешенного использования земельного участка.

В кассационной жалобе администрация Раменского городского округа "адрес" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на несоответствие самовольно реконструированного здания виду разрешенного использования земельного участка. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы не позволило дать однозначный ответ по вопросу соответствия спорного здания характеристикам магазина.

В письменных возражениях ФИО1 просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности здание магазина, площадью 66, 6 кв.м, кадастровый 50:23:0000000:34382, по адресу: "адрес", Раменский городской округ, д. Кулаково.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040101:591, площадью 416 кв.м, отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин N.

В соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N за ФИО1 признано право на выкуп земельного участка без проведения торгов.

Правопредшественнику ФИО1 земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования на основании постановления главы администрации "адрес" от 1 августа 1996 года N.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное в споре нежилое здание площадью 608, 6 кв.м образовалось в результате реконструкции нежилого здания-магазина с кадастровым номером N, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по своим пространственно-планировочным характеристика соответствует функциональному назначению - магазин.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, признав доказанными обстоятельства соответствия реконструированного объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, а также требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, и не установив, что такой объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил встречный иск ФИО1 о признании права собственности на реконструированное здание, что, в свою очередь, исключило удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии самовольно реконструированного здания виду разрешенного использования земельного участка и что заключение судебной экспертизы не позволило дать однозначный ответ по вопросу соответствия спорного здания характеристикам магазина фактически повторяют позицию администрации Раменского городского округа "адрес" по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина