Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-19484/2023[88-21984/2023]

N 88-21984/2023

N 2-4404/2019

город Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фадеевой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фадеевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

4 июля 2022 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью должника Фадеевой Т.А.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда от 15 июля 2019 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фадеевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение вступило в силу 23 августа 2019 года.

Взыскателю посредством почтового отправления направлен исполнительный лист ФС N 033186310 в отношении должника Фадеевой Т.А.

2 июля 2020 года в отношении должника Фадеевой Т.А. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 150454/20/50021-ИП, которое было окончено 2 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

7 июля 2022 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о замене должника Фадеевой Т.А. ее правопреемником - Фадеевой Т.Е, мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2018 года Фадеева Т.А. умерла, а ее правопреемником является Фадеева Т.Е.

Согласно ответу нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественского Ю.В. 21 декабря 2018 года заведено наследственное дело N 189/2018 к имуществу Фадеевой Т.А, умершей 2 июня 2018 года; единственным наследником, обратившимся за принятием наследства, является Фадеева Т.Е.

Также в материалах наследственного дела имеется претензия (требование) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 26 апреля 2019 года, в которой банк просит нотариуса известить наследников Фадеевой Т.А. об имеющейся у наследодателя задолженности по кредитному договору.

В ответ на данную претензию нотариус 7 июня 2019 года направил в банк сообщение, указав, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело N 189/2018 к имуществу Фадеевой Т.А, умершей 2 июня 2018 года, а сведения о наследниках могут быть выданы по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд к ФИО1 банк обратился 26 апреля 2019 года, то есть после ее смерти, при этом на день подачи иска банку было известно о смерти Фадеевой Т.А, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях АО "Российский Сельскохозяйственный банк" злоупотребления своим правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", обращаясь в суд 26 апреля 2019 года с иском к Фадеевой Т.А, уже располагало сведениями о ее смерти, вместе с тем должных действий, направленных на установление наследников Фадеевой Т.А, не приняло, на данное обстоятельство в иске не ссылалось, заявив требования к Фадеевой Т.А, умершей до даты обращения в суд, при рассмотрении заявленного спора по существу суд о данном обстоятельстве в известность не поставило.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях АО "Российский Сельскохозяйственный банк" злоупотребления своим правом и, как следствие, отказ заявителю в судебной защите являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа, а в связи с наличием в действиях заявителя злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о правомерности поведения банка, отсутствие анализа поведения наследника содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья