Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-19528/2023[88-23003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Виктории Николаевны, Зиминой Алёны Сергеевны, Калашникова Алексея Николаевича, Калашниковой Нины Васильевны, Калашникова Максима Алексеевича, Межановой Светланы Сергеевны, Межанова Андрея Николаевича, Межановой Марии Андреевны, Колченковой Анастасии Ивановны, Колченкова Евгения Дмитриевича, Протасова Алексея Васильевича, Протасова Егора Алексеевича, Толстенёвой Ирины Николаевны, Толстенёва Даниила Юрьевича, Сазоновой Елены Николаевны, Сазонова Юрия Михайловича, Самолькиной Валентины Ивановны, Бузинова Александра Владимировича, Бузиновой Надежды Сергеевны, Беспалова Евгения Владимировича, Денисова Сергея Александровича, Олексенко Аллы Алексеевны, Олексенко Сергея Васильевича, Олексенко Дарьи Сергеевны, Сазоновой Евгении Ивановны, Сазонова Анатолия Ивановича к федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации о возложении обязанности предоставить жилые помещения

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации к Зиминой Виктории Николаевне, Зиминой Алёне Сергеевне, Калашникову Алексею Николаевичу, Калашниковой Нине Васильевне, Калашникову Максиму Алексеевичу, Межановой Светлане Сергеевне, Межанову Андрею Николаевичу, Межановой Марии Андреевне, Колченковой Анастасии Ивановне, Колченкову Евгению Дмитриевичу, Протасову Алексею Васильевичу, Протасову Егору Алексеевичу, Толстенёвой Ирине Николаевне, Толстенёву Даниилу Юрьевичу, Сазоновой Елене Николаевне, Сазонову Юрию Михайловичу, Самолькиной Валентине Ивановне, Бузинову Александру Владимировичу, Бузиновой Надежде Сергеевне, Беспалову Евгению Владимировичу, Денисову Сергею Александровичу, Олексенко Алле Алексеевне, Олексенко Сергею Васильевичу, Олексенко Дарье Сергеевне, Сазоновой Евгении Ивановне, Сазонову Анатолию Ивановичу о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации, Зиминой Виктории Николаевне, Зиминой Алёне Сергеевне, Калашникову Алексею Николаевичу, Калашниковой Нине Васильевне, Калашникову Максиму Алексеевичу, Межановой Светлане Сергеевне, Межанову Андрею Николаевичу, Межановой Марии Андреевне, Колченковой Анастасии Ивановне, Колченкову Евгению Дмитриевичу, Протасову Алексею Васильевичу, Протасову Егору Алексеевичу, Толстенёвой Ирине Николаевне, Толстенёву Даниилу Юрьевичу, Сазоновой Елене Николаевне, Сазонову Юрию Михайловичу, Самолькиной Валентине Ивановне, Бузинову Александру Владимировичу, Бузиновой Надежде Сергеевне, Беспалову Евгению Владимировичу, Денисову Сергею Александровичу, Олексенко Алле Алексеевне, Олексенко Сергею Васильевичу, Олексенко Дарье Сергеевне, Сазоновой Евгении Ивановне, Сазонову Анатолию Ивановичу о признании договоров социального найма недействительными

по кассационной жалобе Зиминой Виктории Николаевны, Зиминой Алёны Сергеевны, Калашникова Алексея Николаевича, Калашниковой Нины Васильевны, Калашникова Максима Алексеевича, Межановой Светланы Сергеевны, Межанова Андрея Николаевича, Межановой Марии Андреевны, Колченковой Анастасии Ивановны, Колченкова Евгения Дмитриевича, Протасова Алексея Васильевича, Протасова Егора Алексеевича, Толстенёвой Ирины Николаевны, Толстенёва Даниила Юрьевича, Самолькиной Валентины Ивановны, Бузинова Александра Владимировича, Бузиновой Надежды Сергеевны, Беспалова Евгения Владимировича, Денисова Сергея Александровича, Олексенко Аллы Алексеевны, Олексенко Сергея Васильевича, Олексенко Дарьи Сергеевны, Сазоновой Евгении Ивановны, Сазонова Анатолия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав Зимину В.Н, Калашникову Н.В, Самолькину В.И, Сазонову Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления делами Президента Российской Федерации Попову С.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Агропромышленный комплекс), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами Президента) о возложении обязанности предоставить жилые помещения.

Агропромышленный комплекс обратился со встречным иском к истцам о признании отсутствующим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Управление делами Президента также предъявило встречный иск Агропромышленному комплексу и истцам о признании договоров социального найма недействительными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска, по делу принято новое решение, которым в его удовлетворении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях Управление делами Президента просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. на чердачном помещении "адрес" произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел.

В вышеуказанном многоквартирном доме до 28 ноября 2019 г. проживали истцы.

Данный многоквартирный дом находится в собственности Российской Федерации, а управление и распоряжение им осуществляет Управление делами Президента.

Истцам жилые помещения в виде комнат в указанном доме предоставлялись по договорам социального найма в связи с их трудовыми отношениями с ФГУП "АПК "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, в хозяйственном ведении которого ранее находился данный дом.

В соответствии с техническим паспортом от 25 апреля 2007 г. здание представляет собой жилой дом 1936 года постройки.

Согласно протоколам заседаний Исполкома Одинцовского городского Совета, решения Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета за период 1965 - 1996 гг. спорный дом отнесен к числу специализированного жилищного фонда (служебное жилье).

Правопреемником ФГУП "АПК "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации является Агропромышленный комплекс.

19 августа 2020 г. администрацией Одинцовского городского округа Московской области указанный дом был признан аварийным.

При этом, администрацией Одинцовского городского округа Московской области в сообщении от 23 июля 2021 г. по результатам рассмотрения коллективного обращения граждан разъяснено, что после того как жилой дом сгорел и граждане утратили жилье, у собственника жилого дома (балансодержателя - Агропромышленный комплекс) в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по обеспечению жителей сгоревшего дома другими жилыми помещениями на условиях договора социального найма из федерального жилищного фонда.

После признания дома аварийным истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием о предоставлении им жилых помещений взамен утраченных в связи с пожаром, в удовлетворении которых им было отказано.

До середины 2021 г. Агропромышленный комплекс оплачивал истцам наем жилых помещений, кроме того, была выплачена компенсация за утрату жилого помещения и имущества в результате пожара.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета квартир, в которых истцам предоставлены комнаты, по адресу: "адрес", они являлись коммунальными, предоставлены истцам по договорам социального найма, сведений об отнесении данных жилых помещений к числу специализированного фонда не имеется.

Какие-либо иные помещения у истцов в собственности либо на праве пользования на территории Российской Федерации отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП АК "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Беспалову Е.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 27 марта 2008 г, выселении Беспалова Е.В. и снятии с регистрационного учета отказано.

Приходя к такому выводу, суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику во владение и пользование по договору социального найма, расторжение (прекращение) которого в связи с прекращением трудовых отношений между собственником (лицом владеющим имуществом на праве собственности) и нанимателем законом не предусмотрено. Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является служебным, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, истцом не было представлено доказательств данных утверждений. К тому обстоятельству, что на заседании профкома принималось решение о предоставлении Беспалову служебного жилого помещения, суд отнесся критически, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт того, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду. При этом суд посчитал, что сам по себе факт принятия на заседании профкома решения о выделении ответчику служебного жилого помещения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом было установлено, что в установленном порядке между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения был заключён договор социального найма.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции, руководствуясьст. ст. 10, 49, 51, 52, 57, 65, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы занимали спорные помещения на основании договоров социального найма, которые не расторгались, недействительными не признавались, сами помещения служебными не являются. Ввиду признания занимаемых истцами жилых помещений непригодными для проживания, им необходимо предоставить взамен другие благоустроенные жилые помещения вне очереди на условиях социального найма.

Возможность получения вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с пожаром и признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.

Доводы ответчиков о недействительности договоров социального найма заключенных в период с 2008 г. по 2009 г. суд отклонил, по мотиву пропуска срока исковой давности по их оспариванию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исков согласился.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исков кассаторами не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 49, 51, 52, 57, 60, 87, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 214, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, Правилами учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих, других работников федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и предоставления жилых помещений, находящихся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, утвержденными Распоряжением Президента Российской Федерации от 6 июля 1997 г. N 276-рп, Положением о порядке предоставления жилых помещений, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2008 г. N 1867, исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления истцам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма взамен признанных непригодными для проживания.

При этом областной суд указал на то, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении истцам спорных жилых помещений на условиях договора социального найма как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принималось.

Спорные жилые помещения фактически относятся к специализированному (служебному) жилому фонду.

Поименование договора как социального найма при отсутствии оснований для выделения на указанных условиях - само по себе не свидетельствует о том, что жилые помещения выделены на условиях социального найма.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированными жилыми помещениями, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, и признания за истцами права на предоставление других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма взамен признанных непригодными для проживания, не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным Кодексом основаниям.

Жилой дом был уничтожен в результате пожара в 2019 г.

Таким образом, договоры найма специализированного жилого помещения прекращены.

В исковом заявлении ставится вопрос о внеочередном предоставлении истцам жилых помещений по договорам социального найма на том основании, что ранее занимаемые ими служебные помещения были уничтожены в результате пожара.

Частью 1 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Статьей 87 ЖК РФ установлено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, то гражданам, выселяемым из такого жилого помещения, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, областной суд учел, что данные положения закона не предусматривают обеспечение жилищных прав граждан, занимающих жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений.

Поскольку истцами на спорные жилые помещения были фактически заключены договоры найма специализированного жилого помещения, которые носили временный характер и прекратились в связи с утратой такого помещения в результате пожара, то вывод областного суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма является правильным.

Несогласие заявителей с выводом суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Виктории Николаевны, Зиминой Алёны Сергеевны, Калашникова Алексея Николаевича, Калашниковой Нины Васильевны, Калашникова Максима Алексеевича, Межановой Светланы Сергеевны, Межанова Андрея Николаевича, Межановой Марии Андреевны, Колченковой Анастасии Ивановны, Колченкова Евгения Дмитриевича, Протасова Алексея Васильевича, Протасова Егора Алексеевича, Толстенёвой Ирины Николаевны, Толстенёва Даниила Юрьевича, Самолькиной Валентины Ивановны, Бузинова Александра Владимировича, Бузиновой Надежды Сергеевны, Беспалова Евгения Владимировича, Денисова Сергея Александровича, Олексенко Аллы Алексеевны, Олексенко Сергея Васильевича, Олексенко Дарьи Сергеевны, Сазоновой Евгении Ивановны, Сазонова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи