Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19588/2023[88-21429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания ГрандХаус" к ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания ГрандХаус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания ГрандХаус"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "СПК ГрандХаус" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СПК ГрандХаус" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просило взыскать:

задолженность за выполненные работы в размере 249 620 руб. по договору подряда от 23 мая 2018 года;

неустойку (пени) в размере 227 682 руб. 92 коп. за просрочку оплат по договору подряда от 23 мая 2018 года;

неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы задолженности в размере 249 620 руб. по договору подряда от 23 мая 2018 года за период с 10 марта 2022 года по дату фактической уплаты указанной задолженности;

задолженность в размере 10 000 руб. по договору на проектирование от 6 марта 2019 года;

проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на проектирование от 6 марта 2019 года за период с 23 мая 2019 года по 9 марта 2022 года в размере 1 704 руб. 83 коп, с 10 марта 2022 года по дату уплаты задолженности;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во встречном иске ФИО1, с учетом его уточнения, просила взыскать:

1 079 210 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 30 апреля 2019 года;

договорную неустойку в размере 1 198 875 руб, далее - с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда;

392 361 руб. 06 коп. в счет возврата стоимости оплаченных и неиспользованных материалов при строительстве;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года исковые требования ООО "СПК ГрандХаус" удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СПК ГрандХаус":

задолженность за выполненные работы в размере 249 620 руб. и договорная неустойка в размере 45 515 руб.;

задолженность по договору проектирования от 6 марта 2019 года в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 1 889 руб. 50 коп, а также с 13 апреля 2022 года о день исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 10 000 руб.;

судебные расходы в размере 4 462 руб. 87 коп.

Взыскана с ФИО1 в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 807 руб. 37 коп.

Встречные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СПК ГрандХаус" в пользу ФИО1:

1 079 210 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 30 апреля 2019 года;

неустойка в размере 41 340 руб.;

компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Решением суда на ФИО1 возложена обязанность передать ООО "СПК ГрандХаус" материалы, подлежащие замене при устранении недостатков по заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 25 марта 2021 года, после выплаты ООО "СПК ГрандХаус" денежной суммы в размере 1 079 210 руб.

Постановлено также взыскать с ООО "СПК ГрандХаус" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 400 руб, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб, в местный бюджет - государственную пошлину в размере 14 102 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года в части обязании ФИО1 после выплаты ООО "СПК ГрандХаус" денежной суммы в размере 1 079 210 руб. передать ООО "СПК ГрандХаус" материалы, подлежащие замене при устранении недостатков, отменено, в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" изменено. В измененной части вынесено новое решение, которым взысканы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по оплате услуг экспертов с ООО "СПК ГрандХаус" в размере 43 750 руб, с ФИО1 в размере 26 250 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПК ГрандХаус" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на выход судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы при частичной отмене решения суда. Находит необоснованно принятыми судом первой инстанции для расчета стоимости устранения недостатков работ выводы первой судебной экспертизы и необоснованно отклоненными выводы дополнительной экспертизы, которую считает повторной. По мнению кассатора, у заказчика работ в силу договора не возникло право требования от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков. Считает недопустимым изменение ответчиком основания и предмета иска, также выражает несогласие с суждением судов по вопросу взыскания неустойки по требованиям ООО "СПК ГрандХаус".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Чистые ключи-2".

6 марта 2019 года между ООО "СПК ГрандХаус" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на проектирование дома, на оплату услуг которого надлежало произвести в размере 15 000 руб.

Признав неисполненными заказчиком встречных денежных обязательств по данному договору, суд первой инстанции в рамках заявленного иска ООО "СПК ГрандХаус" взыскал в его пользу с ФИО1 задолженность в размере 10 000 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2019 года по 9 марта 2022 года в размере 1 704 руб. 83 коп, с 10 марта 2022 года по дату уплаты задолженности.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Судом также установлено, что 30 апреля 2019 года между ООО "СПК ГрандХаус" и ФИО1 заключен договор строительного подряда:

на изготовление из материала подрядчика (материал ель, сосна) комплекта изделий из профилированного бруса камерной сушки по спецификации заказчика в количестве 80, 92 м3 и в соответствии с техническими требованиями к продукции, указанными в приложении N к договору;

на выполнение работ по строительству дома из профилированного бруса на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Чистые ключи-2" в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом (приложение N), условиями договора.

Неотъемлемой частью договора являются: приложение N - Правила эксплуатации объекта; приложение N - Технические требования к продукции; приложение N - График производства работ; приложение N -График платежей; приложение N - Эскизный проект и план посадки объекта; приложение N - Смета.

Согласно приложению N к договору строительного подряда стоимость работ с учетом скидки составила 2 751 887 руб. 83 коп.

5 июля 2019 года и 19 декабря 2019 года заключены дополнительные соглашения N и N к договору строительного подряда от 30 апреля 2019 года, вносящее изменение в приложения N, N, N и N.

На 19 декабря 2019 года стоимость работ с учетом скидки в соответствии с приложением N6 к договору строительного подряда составила 2 597 424 руб. 96 коп.

По условиям договора строительного подряда от 30 апреля 2019 года строительство дома разделено на 3 этапа:

этап N - производство профилированного бруса и пиломатериала - срок выполнения с 30 апреля 2019 года по 14 января 2020 года;

этап N 2 - монтаж сруба с 15 января 2020 года по 20 февраля 2020 года;

этап N 3 - устройство крыши с 23 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года.

Графиком платежей (приложение N к договору подряда) предусмотрен порядок оплаты:

700 000 руб. - после подписания договора подряда;

700 000 руб. - после производства профилированного бруса и пиломатериала;

180 000 руб. - после прихода 1 машины на участок заказчика;

145 000 руб. - после прихода 1 машины на участок заказчика;

140 000 руб. - после подписания акта приема-передачи работ по этапу NN;

310 000 руб. - после подписания акта приема-передачи работ по этапу N.

300 000 рублей - после монтажа стропильной системы;

122 424 руб. 96 коп. - после подписания акта приема-передачи работ по этапу N.

Стороны договорились, что в целях своевременного и оперативного обмена информацией любая переписка может вестись с использованием адресов электронной почты и/или личного кабинета заказчика в сети Интернет, сообщения с таких адресов электронной почты, личного кабинета заказчика и на него считаются юридически значимыми сообщениями по договору (пункту 12.9 договора строительного подряда).

Актами сдачи-приемки работ оформлены этапы работ:

акт N от 6 февраля 2020 года (направлен на электронную почту заказчика 6 февраля 2020 года);

акт 24 от 20 февраля 2020 года (направлен на электронную почту заказчика 3 февраля 2020 года);

акт N35 от 24 марта 2020 года о частичном выполнении этапа N 3.

Федорова С.Л. оплатила выставленные счета на сумму 1 725 000 руб.

Счета N42 от 3 марта 2020 года на 140 000 руб. и N62 от 24 марта 2020 года на сумму 109 620 руб. не оплачены.

24 марта 2020 года ООО "СПК ГрандХаус" уведомил ФИО1 об отказе от договора в связи неоплатой работ с требованием их оплатить.

В ответ последовали претензии: 10 марта 2020 года о необходимости добавления "глухарей" и 23 марта 2020 года о несоответствии объема работ их оплаченной стоимости.

29 марта 2020 года направлена претензия с требованием проверить качество и объем выполненных работ, на которую ООО "СПК ГрандХаус" не отреагировал.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 25 марта 2021 года выявлены недостатки в виде: ненадлежащего монтажа балок перекрытия и невыполнения скрытых работ по крепежу бруса, устранение которых целесообразно.

Определены экспертами стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) по ненадлежащему монтажу балок перекрытия в размере 87 883 руб, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) невыполнения скрытых работ в полном объеме по крепежу бруса в размере 991 327 руб. и стоимость использованных материалов при строительстве дома из профилированного бруса, исходя из цен, указанных в договоре подряда, в размере 1 172 497 руб, без учета скидки - 1 204 997 руб, и исходя из цен по договору подряда с учетом дополнительного соглашения от 19 декабря 2019 года в размере 1 155 769 руб, без учета скидки - 1 187 807 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 8 ноября 2021 года экспертам с технической точки зрения не представилось возможным определить объем крепежных элементов, используемых при возведении брусовых стен дома, ввиду того, что крепеж является скрытым, освидетельствовать наличие деревянных нагелей возможно только путем разрушающего метода контроля (в применении которого экспертам было отказано), выявить наличие всех стальных пружинных узлов возможно путем непосредственного обследования всех участков стен дома (неразрушающим методом контроля), надлежащего доступа к которым в ходе судебного осмотра экспертам предоставлено не было.

Экспертами было зафиксировано наличие стальных крепежных элементов (пружинных узлов) в толще бруса в пространстве первого этажа дома (путем неразрушающего метода контроля) и наличие стальных крепежных элементов (пружинных узлов) в пространстве мансардного этажа (путем визуализации).

Отсутствие значительных зазоров в межвенцовом соединении бруса стен, по мнению экспертов, с технической точки зрения указывает на надлежащее закрепление бруса стен исследуемого дома в вертикальной плоскости.

В рамках предоставленного доступа эксперты не обнаружили дефектов произведенных ООО "СПК ГрандХаус" по договору строительного подряда от 30 апреля 2019 года работ по крепежу бруса стен исследуемого дома, но выявлены дефекты работ по монтажу балок перекрытия, устранение которых возможно без демонтажа объекта, стоимость устранения - 47 500 руб.

Эксперты также определили, что фактическое количество использованных при строительстве дома материалов имеет расхождение с количеством материалов, указанных в разделе 1 приложения N к договору подряда от 30 апреля 2019 года и дополнительному соглашению от 19 декабря 2019 года.

Стоимость фактически использованных при строительстве дома материалов, исходя из цен, указанных в разделе 1 приложения N к договору строительного подряда от 30 апреля 2019 года, составила 1 255 945 руб. 54 коп, исходя из цен, указанных в разделе 1 приложения N к дополнительному соглашению от 19 декабря 2019 года к договору строительного подряда от 30 апреля 2019 года, составила - 1 217 636 руб. 54 коп.

Разрешая исковые требования ООО "СПК ГрандХаус", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств неполной оплаты ФИО1 работ подрядчика взыскал с нее в пользу ООО "СПК ГрандХаус" задолженность по договору строительного подряда (по неоплаченным счетам N от 3 марта 2020 года и N от 24 марта 2020 года), неустойку за несвоевременную оплату выставленных счетов по договору подряда и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неоплату выставленных счетов N от 3 марта 2020 года и N от 24 марта 2020 года.

При разрешении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции счел доказанным наличие дефектов в производстве строительных работ, выполненных ООО "СПК ГрандХаус" в рамках договора строительного подряда, ввиду чего взыскал с данного общества в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков, определенную в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", неустойку за просрочку выполнения 1 и 2 этапов работ, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд отказал в удовлетворении встречных требований о возврате стоимости неиспользованных материалов и обязал ФИО1 вернуть ООО "СПК ГрандХаус" материалы, подлежащие замене после выплаты ей стоимости работ по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Письмом начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15 декабря 2022 года дело возвращено без проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимой материально технической базы (специального оборудования для определения скрытых крепежно- металлических изделий в деревянных конструкциях дома).

Оценив показания эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции, дополнительно представленные им и приобщенные к материалам дела расчеты по стоимости материалов по устранению выявленных дефектов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, основанными на экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит, что по делу допущены нарушения норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По настоящему делу суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертизы в связи с наличием спора о качестве строительных работ в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда и о стоимости работ по устранению дефектов при их обнаружении.

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции назначал строительную экспертизу, дополнительную строительную экспертизу - в целях проверки установки или отсутствия всех узлов силы, предусмотренных договором, и возможности устранения выявленных недостатков без демонтажа объекта.

Результаты экспертиз по скрытым работам по крепежу бруса не совпали, в то время как они непосредственно связаны с установлением обстоятельства наличия или отсутствия дефекта в данном виде работ с целью определения размера стоимости устранения недостатков выполненных работ, если таковые имелись.

Сославшись на недостатки судебных экспертиз, на их вероятные и противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, в проведении которой экспертным учреждением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15 декабря 2022 года отказано в связи с отсутствием необходимой материально-технической базы.

Несмотря на основание отказа в проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил без выяснения вопроса возможности назначения повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, имеющее специальное оборудование для определения скрытых объема и качества скрытых работ при строительстве дома.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Однако в любом случае это не может быть подменено собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции допросом эксперта в суде апелляционной инстанции, проводившего первоначальную судебную экспертизу, восполнял только пробел о характере материалов, которые ФИО1 после выплаты ей денежной суммы для устранения дефектов строительных работ обязана передать ООО "СПК ГрандХаус", и о стоимости строительных материалов, подлежащих замене на новые.

Противоречие в части наличия дефекта в скрытых работах при том, что заявлены, в том числе требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции не устранил, ввиду чего имеющие значения для дела обстоятельства остались невыясненными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина